Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-14541/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-43207/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Нордин" (ИНН:7806399489, ОГРН:1089848025640): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН:5018119253, ОГРН:1075018005644): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН:7710045520, ОГРН:1027700042413): Кузнецова В.А., представителя (доверенность N РГ-Д-369/14 от 01.012014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-43207/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нордин" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о возмещении убытков в сумме 2 223 658 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордин" (далее - ООО "Нордин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") о возмещении убытков в сумме 2 223 658 руб. 74 коп., причиненных в результате утраты принятого к перевозке груза (том 1, л.д. 6-7).

Определением от 16 июня 2014 года дело по иску ООО "Нордин" к ООО "Сигма" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (том 1, л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") (том 1, л.д. 89)

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 2 223 535 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сигма" в пользу ООО "Нордин" взысканы 2 192 159 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 40-41).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сигма" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 43-46).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2013 года между ООО "Нордин" (клиент) и ООО "Сигма" (экспедитор) заключен договор организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию N 0304/13, по условиям которого в течение срока действия договора экспедитор принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию груза в междугородном и (или) международном сообщении, а так же иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-14).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по организации перевозки груза и транспортно-экспедиционному обслуживанию согласовывается и фиксируется в заявках.

В силу пункта 5.1 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке до его сдачи грузополучателю.

Во исполнение договора ООО "Сигма" на основании заявки на организацию доставки груза N 159 от 04 марта 2014 года обязалось осуществить перевозку груза (сыр на паллетах) в адрес грузополучателя ЗАО "ТД Перекресток" по маршруту: г. Санкт-Петербург - Московская область.

Груз общей стоимостью 4 383 589 руб. 10 коп. был принят ответчиком к перевозке по товарной накладной N 201403050011 от 05 марта 2014 года и транспортной накладной от 05 марта 2014 года (том 1, л.д. 19, 21-23).

В установленный срок - 06 марта 2014 года груз доставлен не был, грузополучателю не передан. Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово от 06 марта 2014 года по факту хищения груза возбуждено уголовное дело (том 1, л.д. 25).

Часть утраченного груза в количестве 9 627,10 килограмм в результате оперативно-розыскных мероприятий обнаружена и возвращена владельцу.

Претензией N 89 от 11 марта 2014 года истец потребовал у ответчика возмещения стоимости утраченного груза в количестве 10 389,38 кг, местонахождение которого не установлено, а также возмещения расходов на общую сумму 2 223 658 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 28-29)

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) является выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой грузов (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом перевозка грузов не рассматривается в качестве самостоятельного обязательства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что никаких действий по организации перевозок и привлечению посредников ООО "Сигма" не осуществляло, расчетов с ними не производило. Перевозка грузов по заявке ООО "Нордин" в связи с этим осуществлялась собственными силами ответчика. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации возникших между сторонами по договору отношений - как отношений по перевозке груза.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 " 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Кодекса).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Сигма" организована перевозка груза по маршруту г. Санкт-Петербург - Московская область. Факт приема груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке истец представил следующие доказательства: заявку на организацию доставки груза N 159 от 04.03.2014, доверенность N 18 от 04.03.2014, товарную накладную от 05.03.2014, транспортную накладную от 05.03.2014.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт утраты груза после его принятия ответчиком к перевозке подтверждается материалами дела. Между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь, следовательно, ответчик обязан нести расходы, возместив ущерб за утрату товара, на основании договора, по которому принял на себя обязательства по перевозке груза.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств того, что его вина в утрате груза отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО "Нордин" причиненного утратой груза ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответственность перевозчика ограничена стоимостью утраченного груза, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 192 159 руб. 18 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-43207/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.Р. Исаева