Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-14445/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А51-22790/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Востокбункер"

апелляционное производство N 05АП-14445/2014

на решение от 26.09.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-22790/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193)

к Закрытому акционерному обществу "Востокбункер" (ИНН 2531004127, ОГРН 1022501194320)

о взыскании 1 086 548 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО "Востокбункер" (далее - ответчик) о взыскании 1 086 548 руб. 29 коп., в том числе 1 074 070 руб. 93 коп. основного долга и 12 477 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 26.09.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, у него отсутствует задолженность за спорный период, заявленный объем электроэнергии не соответствует фактически потребленному ответчиком, в решении суда не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

25.12.2006 г. между ООО "Энергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Востокбункер" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 300, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии (мощности), а Потребитель принял обязательства по оплате электрической энергии и оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.4 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится Покупателем в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

Истец в апреле - июне 2014 года поставил на объекты ответчика электроэнергию, выставил для оплаты счета - фактуры на общую сумму 1 126 391 руб. 18 коп., которые оплачены ответчиком частично - в размере 52 320 руб. 27 коп.

Неоплаченной осталась задолженность в сумме 1 074 070 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электрической энергии на основании документов, подтверждающих факт потребления электроэнергии в заявленном ко взысканию объеме.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются счетами-фактурами и подписанными обеими сторонами, актами приема-передачи.

Обязанность оплаты поставленной тепловой энергии и размер начислений ответчиком в первой инстанции не оспорены, в связи с чем, суд правомерно применил п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, положенные в обоснование иска принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом выше изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 126 391 руб. 18 коп. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 477 руб. 36 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.14г. по 04.08.14г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Просрочка платежей подтверждена материалами дела.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании извложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы не обосновал, контррасчет исковых требований и доказательства в обоснование своей позиции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 по делу N А51-22790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко Л.А. Мокроусова