Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7895/14

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-16238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА-НН", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-16238/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5257036230, ОГРН 1025202841707),

о взыскании 161 754 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА-НН" (далее - ООО "ЧАЙКА-НН") о взыскании 161 754 руб. материального ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны 15, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного застрахованному транспортному средству, в сумме превышающей размер выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ЧАЙКА-НН" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 161 754 руб. материального ущерба, 5852 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧАЙКА-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с размером предъявленной ко взысканию суммы. Заявитель считает, что размер страхового возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа, поскольку гражданская ответственность ООО "Чайка-НН" была застрахована по договору ОСАГО.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии вины участника ДТП Лудина Э.Л.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору добровольного страхования транспортных средств Кривдина Татьяна Вячеславовна застраховала автомобиль Toyota Corolla, государственный номер Р050ТТ52, в том числе на случай причинения ущерба, в ООО "Группа Ренессанс Страхование" сроком с 16.04.2012 по 15.04.2013, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис N 012АТ-12/04800 от 16.04.2012

Выгодоприобретателем по заключенному договору являлся страхователь.

24.12.2012 в районе д. 246 А на ул. Московское шоссе в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный номер Р050ТТ52, под управлением водителя Кривдиной Татьяны Вячеславовны и автомобиля ГАЗ 3309, без государственных номерных знаков, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА-НН", под управлением водителя Лудина Эдуарда Леонидовича.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2012, составленным инспектором ДПС 8 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Нижнему Новгороду.

В результате столкновения застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю страхователя, истцом была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р050ТТ/52, согласно заключению ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N 012АS12-006415 от 09.05.2013, определена без учета комплектующих деталей в размере 281 753 руб., с учетом - в размере 262 429 руб. 67 коп.

Истец по заявлению страхователя оплатил ООО "Каури Авто", производившему восстановительный ремонт застрахованного автомобиля стоимость работ по ремонту в сумме 281 753 руб.

Автогражданская ответственность второго участника ДТП - водителя Лудина Эдуарда Леонидовича, управляющего автомобилем ГАЗ 3309, без государственных номерных знаков, на момент ДТП была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ВВВ N 0613567801 в ООО "Росгострах", о чем имеется ссылка в справке о ДТП.

Истец обратился к страховщику данного участника ДТП с требованием об оплате материального ущерба, в ответ на которое ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб.

В силу того, что страховщик возместил истцу материальный ущерб лишь в пределах своей ответственности, истец претензией от 11.12.2013 обратился к виновнику ДТП за возмещением остальной части материального ущерба.

Предложение истца было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд к собственнику транспортного средства, причинившего вред застрахованному имуществу.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (пункт 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения убытков в заявленном размере, истец указывает на то, что водитель Лудин Эдуард Леонидович, управляя автомобилем ГАЗ 3309, без государственных номерных знаков, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА-НН", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В действиях Лудина Эдуарда Леонидовича состава административного правонарушения, сотрудниками полиции не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции изучен и оценен административный материал по факту ДТП, произошедшему 24.12.2012, в частности, объяснения водителей, схема ДТП и другие. Судом установлено, что Лудин Эдуард Леонидович, управляя автомобилем ГАЗ 3309, без государственных номерных знаков, во время движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, отвлекся от управления, в результате чего произвел наезд на остановившийся с целью предоставления преимущества транспортным средствам, движущимся по главной дороге, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р050ТТ/52 находящимся под управлением водителя Кривдиной Т.В.

Суд первой инстанции, указал на допущенные данным водителем нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения и определил, что виновным в ДТП является водитель Лудин Э.Л.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, владельцем которого являлся ответчик, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца к владельцу автотранспортного средства о возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта - 161 754 руб.

Довод заявителя о необходимости определения размера ущерба с учетом износа судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12658/10 разъяснил, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В данном случае, правоотношения истца и ответчика, регулируются не нормами закона об ОСАГО (такими нормами в полном объеме урегулированы отношения истца и страховщика виновника ДТП), а нормами статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-16238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов