Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-5930/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А73-8315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700): представитель н явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение от 12.09.2014

по делу N А73-8315/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страховой выплаты в размере 516 296 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик) с иском о взыскании страховой выплаты в размере 466 296 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 12.09.2014 иск удовлетворен.

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный электродвигатель является резервным, установленным 29.04.2012 на время ремонта штатного двигателя, поврежденного 22.02.2012, восстановление которого страховщиком оплачено в установленном договором страхования порядке. Считает, что страховое возмещение в данном случае уплате не подлежит, поскольку резервный двигатель не значится ни в договоре страхования, ни в приложении к нему.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" просит оставить решение суда от 12.09.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ОАО "ДГК" (страхователь) и ООО СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 14.10.2011 N 1558-ОС, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

Согласно пункту 1.2 договора неотъемлемой частью договора является перечень застрахованного имущества (приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора определено, что объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт и замену застрахованного имущества в случае причинения ему материального ущерба.

На основании пункта 2.2 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в перечне застрахованного имущества (Приложение N 1).

Перечень страховых рисков и страховых случаев определен разделом 3 договора, в частности в пункте 3.2 договора страхования указаны: имущество/объекты, указанные в приложении N 1 к данному настоящему договору (в том числе: машины-генераторы, производящие тепловую и электрическую энергию, и машины- двигатели, превращающие энергию любого вида (энергию воды, ветра, тепловую энергию, электрическую и т.д.) в механическую, электронное оборудование), являются застрахованными на случай их гибели (утраты) или повреждения в результате риска "Поломка машин и оборудования".

Под риском "Поломка машин и оборудования" понимается вероятное событие, заключающееся в отказе (поломке) или гибели как застрахованного имущества, так и его частей (пункт 3.19 договора).

В соответствии с пунктом 10.7.1 договора документами, подтверждающими факт и обстоятельства наступления страхового случая по риску "Поломка машин и оборудования являются: фотографии поврежденного имущества (при технической возможности страхователя произвести фотосъемку); акт расследования нарушения в работе; выписка из оперативного журнала с отметками об аварии (при наличии); акты дефектации поврежденного оборудования; приказ о назначении комиссии по расследованию нарушения в работе; документы, подтверждающие право владения (справки бухгалтерии о застрахованном объекте или инвентарные карточки).

В силу пункта 4.1 договора общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 27 667 890 220 руб. Общая страховая сумма является предельным размером страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком по всем страховым случаям в течение срока действия договора страхования по всем застрахованным объектам. Страховая сумма по застрахованным объектам устанавливается в соответствии перечнем застрахованного имущества (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1 договора в пределах общей страховой суммы, указанной в пункте 4.1 данного договора, устанавливаются максимальные лимиты страхового возмещения страховщика по одному страховому случаю в размере 2 400 000 000 руб. в результате любого страхового события.

Размер страховой премии составляет 13 600 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Страховщиком установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 50 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.10.2011 года и действует до 24 часов 00 минут 30.09.2012 года (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 9.3.2 договора страховое возмещение выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления в страховую компанию пакета документов, перечисленных в пункте 10.7 договора страхования. Днем выплаты страхового возмещения считается день поступления денежных средств на расчетный счет страхователя.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 на объекте "Котлоагрегат высокого 2 давления N 9 с входящим оборудованием" инв. N Е2625009, расположенном на территории структурного подразделения филиала "Приморская генерация" ОАО "ДГК" Артемовская ТЭЦ, произошло повреждение изоляции обмотки статора электродвигателя ДАЗО 4-450У-8У1 шаровой мельницы, о чем составлен соответствующий акт расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 15.06.2012 N 12/12.

28.01.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, подтверждающих, в том числе, факт и обстоятельства страхового случая, и просил ООО "СК "Согласие" произвести выплату страхового возмещения в размере 516 296 руб. 61 коп.

Письмом от 04.03.2013 N 16/13 по результатам рассмотрения представленных документов страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения.

В претензии от 26.09.2013, направленной в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" истец, оспаривая отказ в выплате страхового возмещения, просил ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Однако претензия истца осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1).

Так, в силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела видно, что повреждение изоляции обмотки статора электродвигателя ДАЗО 4-450У-8У1 шаровой мельницы произошло 06.06.2012, то есть в пределах действия договора страхования, что подтверждается актом расследования технологического нарушения в работе электростанции от 15.06.2012 N 12/12 и не оспаривается сторонами.

Кроме того, суд, дав оценку условиям договора страхования и приложению N 1 к нему, установил, что в соответствии с указанным приложением в перечень застрахованного имущества включен котлоагрегат высокого давления N 9 с входящим оборудованием, инвентарный N Е2625009 стоимостью 30 866 997 руб. без указания конкретного оборудования.

В этой связи суд правильно установил, что условия договора страхования не позволяют установить обязанность сторон согласовывать дополнительно перечень оборудования, составляющего вышеуказанный котлоагрегат, в случае замены отдельных составляющих оборудования.

В связи с чем судом правомерно отклонен как необоснованный, довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно необходимости заключения дополнительного соглашения в отношении замененного электродвигателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом представленного акта о приемке выполненных работ от 25.12.2012 на сумму 516 296 руб. 61 коп, применив положения пункта 4.2 договора страхования от 14.10.2011 N 1558/ОС, пришел к выводам о признании произошедшего события (повреждения изоляции обмотки статора электродвигателя ДАЗО 4-450У-8У1 шаровой мельницы) страховым случаем с застрахованным имуществом и об отсутствии у страховщика законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Иск о взыскании страхового возмещения в сумме 466 296 руб. 61 коп. удовлетворен судом правомерно.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014 по делу N А73-8315/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев