Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-49884/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

А40-69561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Дело N А40-69561/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРМАТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-69561/2014, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена

Ленина и Ордена Октябрьской Революции Институт Геохимии и Аналитический химии им. В.И.Вернадского Российской Академии Наук

(ИНН 7729081339, ОГРН 1037739466544) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРМАТА" (ИНН 7714100973, ОГРН 1027700224199) о взыскании долга по договору аренды, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Институт Геохимии и Аналитический химии им. В.И.Вернадского Российской Академии Наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРМАТА" (далее - ответчик) о взыскании 585 930,28 руб., в том числе 488 218,50 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 31.12.2011 г. и 97 711,78 руб. неустойки за период с 01.01.2012 по 01.03.2014 года по договору аренды от 16.11.2007 N 8АР-2008, ссылаясь на статьи 11,12,307,309,314,606,610,614 Гражданского кодекса РФ и положения пункта 6.1 договора аренды.

Решением суда от 22.09.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 488 218,50 руб. долга и 95 523,84 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с отказом в применении к ответчику меры ответственности за период с 26.03.2012 по 10.04.2012 года вследствие возврата произведенного платежа Управлением федерального казначейства по г.Москве.

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности за период ноябрь 2009 - февраль 2010 года на общую сумму 216 986 руб., о котором было заявлено ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что признание ответчиком долга в письме от 28.02.2014 N 34, на которое сослался суд, не является основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку признание долга за указанный период произошло после истечения срока исковой давности, в связи с чем долг в сумме 216 986 руб. взысканию не подлежал.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители стороны в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 г. между ГЕОХИ РАН (Арендодатель), и ООО "Охранное Агентство "АРМАТА" (Арендатор) был заключен договор аренды N 8АР-2008 (в редакции Дополнительного согашения от 12.01.2009 г. и акта от 01.11.2009 г.), в соответствии с которым Истец предоставил в аренду помещения общей площадью 140,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, стр.1, на неопределенный срок.

По условиям сделки (пункты 5.2, 6.1 договор) арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца; за просрочку оплаты арендной платы подлежит взысканию неустойка из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актами приема-передачи от 16.01.2008 г., и от 31.05.2013 г., а факт наличия задолженности в размере 488 218 руб. 50 коп. подтвержден представленным расчетом истца и ответчиком не опровергнут.

Письмом N 34 от 15.12.2011 г. за подписью директора ООО "Охранное Агентство "АРМАТА" Жарова И.В. и гл.бухгалтера Симаниной Л.Е. ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность за период с 15.01.2009 г. до даты окончания пользования арендуемым помещением по графику и просил предоставить рассрочку с января 2012 по май 2012 (л.д.41)

Письмом N 34 от 28.02.2013 г. за подписью директора ООО "Охранное Агентство "АРМАТА" ответчик обязался погасить долг за период с 15.01.2009 г. до 31.03.2013 г. (л.д.43)

Согласно расчету истца задолженность арендатора по арендной плате составляет 488 218,50 руб., неустойка начислена в размере 97 711,78 руб.

Поскольку неоднократно направленные ответчику претензии были оставлены последним без удовлетворения, несмотря на обещания погасить долг, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы подлежит взысканию неустойка из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то суд первой инстанции правильно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за спорный период в размере 488 218,50 руб. и 95 523,84 руб. неустойки, исключив период взыскания неустойки с 26.03.2012 по 10.04.2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, о пропуске которого было им заявлено до вынесения судом решения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что действия по признанию долга были совершены ответчиком после истечения срока давности, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, помимо письма N 34 от 28.02.2013 г. за подписью директора и гл.бухгалтера ООО "Охранное Агентство "АРМАТА", в котором ответчик обязался погасить долг за период с 15.01.2009 г. до 31.03.2013 г., имеется еще одно письмо, свидетельствующее о совершении ответчиком действий по признанию долга, т.е. подпадающее под положения ст.203 ГК РФ, датированное 15.12.2011 года.

Указанное письмо направлено ответчиком до истечения 3-х летнего срока давности по взысканию задолженности за спорный период ноябрь 2009 -февраль 2010, о котором идет речь в апелляционной жалобе.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, то доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании задолженности по арендной плате в сумме 216 986 руб. несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-69561/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов