Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-7267/14

г. Владимир

17 декабря 2014 г.

Дело N А39-1690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Глоб Ошан Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 по делу N А39-1690/2014, принятое судьёй Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голден Глоб Ошан Холдинг" к индивидуальному предпринимателю Гнатюку Владимиру Евгеньевичу о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Иванова В.А. по доверенности от 31.01.2014 сроком действия три года; от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Глоб Ошан Холдинг" (далее - ООО "Голден Глоб Ошан Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гнатюку Владимиру Евгеньевичу (далее - ИП Гнатюк В.Е., ответчик) об обязании ответчика прекратить использование обозначения "Большой праздник" в своей предпринимательской деятельности, а именно в рекламе и предложении к продаже пиротехнических изделий, а также о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1 000 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

Решением от 08.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Голден Глоб Ошан Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель жалобы указал, что словосочетание "Большой Праздник" на спорном рекламном плакате ответчика по своим звуковым и смысловым признакам сходно до степени смешения со словесным элементом комбинированных товарных знаков "Большой Праздник", в связи с чем такие действия нарушают исключительные права истца.

Более того, заявитель обратил внимание, что суд первой инстанции неправильно воспользовался критериями определения сходства до степени смешения, установленными разделом 5 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, поскольку данный раздел содержит рекомендации определения сходства изобразительных и объёмных изображений, а не словесных. Именно сходство словесных элементов и стало основанием для обращения общества в суд. Судом не принято во внимание заключение специалиста - патентного поверенного, специализирующегося именно в области товарных знаков и знаков обслуживания, согласно которому товарный знак "Большой Праздник" (свидетельство N 213074) является сходным до степени смешения с теми обозначениями, которые были представлены на фотографиях вывесок, размещенных на указанных торговых павильонах. Такой вывод патентного поверенного сделан именно на основе словесного сходства спорных обозначений. При этом в качестве допустимого доказательства судом необоснованно приято письмо Мордовского регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав интересов потребителей "Объединение потребителей России", в соответствии с которым этой организацией было проведено исследование (опрос) о степени смешения потребителями продавцов при продаже товаров, и результаты которого показали, что товарный знак истца и вывеска ответчика не ассоциируются у потребителей с одним и тем же продавцом товаров.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ООО "Голден Глоб Ошан Холдинг" является правообладателем двух комбинированных товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации - свидетельство N 213074 с приоритетом от 17.11.2000 в отношении товаров и услуг 35-го и 36-го Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) (в том числе в отношении услуг, связанных с рекламой, а также с реализацией (сбытом) товаров через посредников), а также N 311698 с приоритетом от 20.08.2005 в отношении товаров и услуг 13, 31, 43 классов МКТУ (в том числе фейерверков, пиротехнических средств для фейерверков, бенгальских огней, петард). Указанный товарный знак состоит из словесного и изобразительного элемента. Первый представляет словосочетание "Большой праздник", выполненное специальным шрифтом, с затемнением, кириллическим алфавитом; второй - композиция из стилизованного изображения маковок церквей и брызг фейерверка.

Под указанными товарными знаками на территории Российской Федерации, в том числе в Пензенской области и Республике Мордовия, через присоединенную сеть специализированных магазинов "Большой Праздник" по розничной и оптовой продаже пиротехнической продукции осуществляется реализация пиротехнических изделий развлекательного характера под одноименным наименованием "Большой праздник".

Словесная и изобразительная составляющая товарных знаков "Большой праздник" используется на фасадах и вывесках специализированных магазинов, в рекламе, предложениях товаров к продаже, объявлениях, непосредственно на упаковке пиротехнической продукции и в иных формах для индивидуализации реализуемых товаров и оказываемых населению услуг.

По данным истца, в конце декабря 2012 года на фасадах нескольких торговых павильонов г.Пензы, расположенных по адресам: ул.Кижеватова 1 а, ул.Терновского 158, пр-т Строителей 122 а, ул.Измайлова 58, а также в городе Саранске на ул.Васенко, д.7б, появились вывески рекламного характера с предложением товара к продаже, содержащие текст "Большой Праздник Салюты Фейерверки", расположенный над изображением пиротехнической продукции на фоне разрывающихся "шапок" салютов.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Голден Глоб Ошан Холдинг" является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак, содержащим словесные элементы "БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК", выполненные специальным шрифтом, с затемнением, кириллическим алфавитом; слово "БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК" расположено в центре обозначения, слово "ПРАЗДНИК" расположено под словом "БОЛЬШОЙ" со сдвигом вправо. Над словесными элементами расположена стилизованная зарисовка праздника, а именно стилизованное изображение маковок церквей и брызг фейерверка.

ИП Гнатюк В.Е., осуществляя предпринимательскую деятельность, использует обозначение (вывеску), состоящее из четырех слов: "БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК САЛЮТЫ ФЕЙЕРВЕРКИ", выполненных в желтом цвете, с изображением пиротехнической продукции на фоне разрывающихся брызг салютов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2013, пояснения сторон), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что словесный элемент товарного знака истца, а именно словосочетание "БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК" ответчиком не используется, обозначение ответчика включает в себя четыре слова "БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК САЛЮТЫ ФЕЙЕРВЕРКИ", стиль написания слов отличен друг от друга. Кроме того, в соответствии со свидетельством на товарный знак цветовое сочетание словесных и изобразительных элементов зарегистрированного товарного знака истца является белым и черным, данные цвета являются фирменным стилем. Указанные цвета не использованы ответчиком в своем обозначении. Четыре слова "БОЛЬШОЙ ПРАЗДНИК САЛЮТЫ ФЕЙЕРВЕРКИ" выполнены желтым цветом, "брызги" салютов также имеют цветовое решение. Товарный знак истца содержит графический элемент - стилизованное изображение маковок церквей и брызг фейерверка, что также является индивидуализирующим признаком товарного знака. Таким образом, наличие в сравнимых образцах одинакового словесного обозначения "Большой праздник" в силу большого количества различий в остальных элементах товарного знака (стиль написания слов, цветовая гамма, наличие графического элемента) не влечет смешение обозначений.

Выводы суда являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что словосочетание "Большой Праздник" на спорном рекламном плакате ответчика по своим звуковым и смысловым признакам сходно до степени смешения со словесным элементом комбинированных товарных знаков "Большой Праздник", именно сходство словесных элементов, свидетельствует о нарушении исключительных права истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил рассмотрения заявки, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 тех же Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил рассмотрения заявки звуковое сходство определяется в том числе на основании вхождения одного обозначения в другое.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют в том числе на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2. Правил).

В силу подпункта 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с разделом 5 Методических рекомендаций по определению сходства при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство (пункт 5.2.3 Методических рекомендаций).

Разделом 6 Методических рекомендаций по определению сходства предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Таким образом, из приведенных положений Правил рассмотрения заявки и Методических рекомендаций по определению сходства не следует, что наличие фонетического и семантического тождества между отдельными словесными элементами в комбинированных обозначениях, безусловно свидетельствует о сходстве таких обозначений до степени смешения, поскольку при оценке сходства до степени смешения определяющую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве.

Из товарного знака истца не следует, что словесный элемент "Большой праздник" по отношению к изобразительному элементу занимает в нем доминирующее положение, тогда как формирование общего зрительного впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Поскольку факт незаконного использования ответчиком зарегистрированного товарного знака истца материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заключение патентного поверенного от 18.03.2013 правомерно не принято судом как бесспорное доказательство нарушения ответчиком прав истца на средства индивидуализации товаров. При исследовании указанного заключения, согласно которому зарегистрированный товарный знак N 213074 является сходным до степени смешения со спорным обозначением, судом первой инстанции принято во внимание, что данное заключение представляет собой лишь мнение отдельного лица, не обладающее исключительной превалирующей силой перед иными доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, судом учтено, что в заключении поверенного от 18.03.2013 оценивается только товарный знак, зарегистрированный свидетельством N 213074.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 по делу N А39-1690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Глоб Ошан Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова