Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-6356/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А04-5697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Тындинского городского прокурора Амурской области: не явился;

от Арбитражного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны: Полянчиковой С.В. представителя по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны

на решение от 10.10.2014 по делу N А04-5697/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Тындинского городского прокурора Амурской области

к Арбитражному управляющему Чмутиной Галине Вячеславовне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Тындинский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны (ОГРН: 304280119600232, ИНН: 280101780931; далее - Чмутина Г.В., управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.10.2014 требование прокурора удовлетворено, и управляющий привлечена к административной ответственности в виде штрафа 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить по мотиву того, что судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству Чмутиной Г.Н.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в полном объеме. По мнению представителя, судом дана неверная оценка преюдициальному определению суда от 21.01.2014 по N А04-4188/2011, а также не выяснен вопрос об отнесении реализованного имущества к объектам жизнеобеспечения.

Прокурор в судебном заседании участия не принимал, но в отзыве на жалобу позицию заявителя отклонил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2012 по делу N А04-4188/2011 в отношении Муниципальное предприятие муниципального образования города Тында Амурской области "Служба единого заказчика БАМжилкомФОРТ" открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Чмутина Г.В.

При проверке выполнения Чмутиной Г.Н. обязанностей конкурсного управляющего прокурором установлены нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ), в связи с чем 11.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая управляющего Чмутину Г.В. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с данными выводами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В части 2 этой статьи указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Из части 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ следует, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Пунктом 5 статьи 132 закона N 127-ФЗ также установлено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Также в пункте 6 статьи 129 Закона определено, что к социально значимым объектам относятся объекты, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Следовательно, реализация указанных объектов должна осуществляться путем проведения конкурса в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что арбитражному управляющему в ходе конкурсного производства переданы следующие объекты коммунальной инфраструктуры:

здание центральный тепловой пункт N 35 Нижний Шахтаум, назначение нежилое, 1 -этажное, общая площадь 54,5 кв.м., инв. N 06:003:1903, лит. А, А1, адрес объекта: Амурская область, г. Тында;

центральный тепловой пункт N 51, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 260,5 кв.м. инв. N 10:432:002:007128920, лит. А, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 57;

центральный тепловой пункт N 63, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 257,4 кв.м. инв. N10:432:002:007128930, лит. А, адрес объекта Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1;

тепловые сети и сети холодного водоснабжения, протяженность трассы 360 м, назначение-сооружение, инв.N 10:432:002:006924850:1800:00000, лит. Т, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, район административного здания N 57;

тепловые сети инв. N 06:003:0880, назначение - сооружение, площадью 56 690 кв.м.

Тындинский городской прокуратурой управляющему вменено нарушение установленных норм законодательства о несостоятельности, выразившиеся в том, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий реализовала указанные социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры города Тында первоначально путем выставления на аукцион, а затем, в связи с признанием двух аукционов несостоявшимися, путем проведения торгов посредством публичного предложения и заключения договора купли-продажи от 08.07.2014 с ООО Коммунальные системы Востока", что указывает на наличие объективной стороны административного нарушения по вменяемой норме права.

Довод управляющего о том, что спорные пять объектов не могут быть отнесены в социально значимым, не принимается во внимание.

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве относит к социально значимым объектам, в том числе и объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведения" объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что спорные объекты, реализованные арбитражным управляющим в ходе конкурсного, подпадают под вышеустановленные определения, в связи с чем довод в данной части признается необоснованным.

Также отклоняется судебной инстанцией и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка определению Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2014 по делу N А04-4188/2011.

Предметом спора по этому делу было исключение из конкурсной массы должника имущества в количестве 113 наименований и из этого судебного акта не следует, что давалось определение каждому объекту имущества, как социально значимому, в том числе и спорным объектам, рассматриваемым в настоящем деле.

Кроме того, судебный акт, на который ссылается заявителя жалобы, не может рассматриваться в качестве имеющего преюдициальное значение, поскольку он не отвечает правилам тождества, установленным в части 2 статьи 69 АПК РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего реальной возможности выполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что в действиях управляющего имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2014 по делу N А04-5697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Чмутиной Галине Вячеславовне ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова