Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7645/14

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-21410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем помощником судьи Андроновой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Союзагропром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-21410/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" (ОГРН 1115258000802), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Союзагропром" (ОГРН 1085257000113), г. Нижний Новгород, о взыскании 279 227 руб. задолженности и 298 692 руб. 68 коп. пени за период с 20.04.2013 по 31.08.2014,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" (далее - ООО ТК "Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Союзагропром" (далее - ООО Производственное объединение "Союзагропром") о взыскании 279 227 руб. основной задолженности и 298 692 руб. 68 коп. пени за период с 20.04.2013 по 31.08.2014.

ООО Производственное объединение "Союзагропром" иск не признало, просило о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО Производственное объединение "Союзагропром" в пользу ООО ТК "Нижний Новгород" 279 227 руб. задолженности, 149 346 руб. 34 коп. пени, а также 14 558 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Производственное объединение "Союзагропром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на некачественное оказание услуг, причинение материального ущерба: по указанному адресу в заявке от 24.07.2014 N 17325 груз грузополучателю истцом доставлен не был, груз утрачен. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Одновременно заявитель не согласен с взысканными расходами на представителя, заявитель считает их чрезмерными, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке, дело не было сложным.

ООО ТК "Нижний Новгород" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что груз по спорной заявке не утрачен, а удерживается по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик был заблаговременно извещен телеграммой от 26.07.2014 N 263/168201 53. Кроме того, стоимость услуг по заявке от 24.07.2014 N 17325 в сумму основного долга не входит и договорная неустойка на нее не начислена, так как ответчик оказанные по указанной заявке услуги оплатил в полном объеме. Просило решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2013 между ООО ТК "Нижний Новгород" (исполнителем) и ООО Производственное объединение "Союзагропром" (заказчиком) заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги, в соответствии с которым исполнитель обязался за счет заказчика либо лица, указанного заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае поставки, согласно заявке заказчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления документов.

Исполнитель во исполнение договора оказал требуемые услуги, что подтверждено имеющимися в деле заявками и актами выполненных работ за период с 05.04.2013 по 24.07.2014 на сумму 1 963 727 руб.

Ответчик задолженность погасил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 279 227 руб., что подтверждено представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.07.2014.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.07.2014 с требованием погасить задолженность и оплатить начисленные пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчика в оплате расходов исполнителя и выплате ему вознаграждения, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и верно признан правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы пени, конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить предъявленный размер неустойки до 149 346 руб. 34 коп. Суд пришел к выводу о том, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не принимается апелляционным судом ссылка жалобы на некачественное оказание услуг, причинение материального ущерба: по указанному адресу в заявке от 24.07.2014 N 17325 груз грузополучателю истцом доставлен не был, груз утрачен, поскольку в материалах дела имеется копия телеграммы от 26.07.2014N 263/168201 53, согласно которой груз по спорной заявке истцом не утрачен, а удерживается по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, стоимость услуг по заявке N 17325 от 24.07.2014 в сумму основного долга, предъявляемого Истцом к взысканию, не входит, и договорная неустойка на нее не начислена.

Сумма основного долга подтверждена атом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.01.2014, имеющемся в деле.

Что касается довода о чрезмерно высоком размере взысканных расходов на представителя, то апелляционный суд исходит из того, что расходы истца по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой искового заявления и ведением дела в Арбитражном суде Нижегородской области, подтверждено договором от 11.08.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 107 от 11.08.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллятор не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-21410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Союзагропром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова