Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49629/14

г.Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-42039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "МИР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-42039/2014 (25-266), принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску ООО "РЛПО "Рослес-Ре" (ИНН 7744003617, ОГРН 1047744003394, 123423, г.Москва, ул.Карамышевская наб., д.44) к:

1) ОДО СБ "АИБ" (ЕГРПОУ 36866715, 02140, Украина, Киев, пр.Н.Бажана, д.10),

2) ОДО СК "НАСТА" (ЕГРПОУ 35893575, 02140, Украина, Киев, ул.Владимирская, д.5-б)

3) ПАО СК "МИР" (ЕГРПОУ 19209435, 04114 Украина, Киев, ул.Автозаводская, д.54/19)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Куракин К.А. по дов. от 01.12.2014; Кириленко М.В. по дов. от 01.04.2014;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Давиденко О.Л. и Давиденко Н.О. по дов. от 10.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" (далее - ООО "РЛПО "Рослес-Ре", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с дополнительной ответственностью "Страховой брокер "Аэроспейс Иншуренс Брокер", Обществу с дополнительной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" и Публичному акционерному обществу "Страховая компания "МИР" (далее - ОДО СБ "АИБ", ОДО СК "НАСТА", ПАО СК "МИР", ответчики) о взыскании суммы перестраховочного возмещения с ОДО СК "НАСТА" в размере 250 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 632, 70 руб., а также взыскании суммы перестраховочного возмещения с ПАО СК "МИР" в размере 50 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 742, 71 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 г. вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание обстоятельства не совершения соответчиками действий по добровольному перечислению истцу страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, соответчик - ПАО СК "МИР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Согласно доводам указанного лица, принятие искового заявления к производству с нарушением правил подсудности, а также ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела повлекло за собой принятие неправосудного решения. Полагает, что предъявление истцом дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, при условии что первоначально заявлялось лишь требование о взыскании задолженности по договору, противоречит требованиям ч.1. ст.49 АПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу соответчика - ПАО СК "МИР" в порядке ст.262 АПК РФ иными лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 15.12.2014 г. представители соответчика - ПАО СК "МИР" в полном объеме поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители соответчиков - ОДО СБ "АИБ" и ОДО СК "НАСТА" в судебное заседание 15.12.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 15.11.2011 г. между ООО "РЛПО "Рослес-Ре" (ретроцедентом) и ОДО СБ "АИБ" (брокером) был заключен Договор поручения N ДП/РОСЛЕС-РЕ-20, по условиям которого брокер на возмездной основе за вознаграждение обязался осуществить перестрахование в отношение спутника TELKOM-3.

Во исполнение условия вышеуказанного Договора, 17.11.2014 г. между брокером и ОДО СК "НАСТА" (ретроцессионером) был заключен Договор факультативного перестрахования N ДПР/Н-41, согласно которому ретроцессионер обязался участвовать в выплате страхового возмещения в размере принятых на себя обязательств. Перестраховочная премия была оплачена ретроцессионеру в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных Договором перестрахования N ДПР/Н-41.

Кроме того, 17.11.2014 г. между брокером и ПАО СК "МИР" (ретроцессионером) был заключен Договор факультативного перестрахования N ДПР/М-41, согласно которому ретроцессионер обязался участвовать в выплате страхового возмещения в размере принятых на себя обязательств. Перестраховочная премия была оплачена ретроцессионеру в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных Договором перестрахования N ДПР/Н-41.

В период действия вышеуказанных Договоров 07.08.2012 г. произошел страховой случай, связанный с не выведением на орбиту спутника TELKOM-3 в результате внештатной ситуации, что привело к возникновению у ретроцессионеров обязанности по выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, а ОАО "СГ "МСК" (перестрахователем) был выплачен убыток в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения от 01.11.2012 г. N 1773, от 16.11.2012 г. N 1849, от 26.11.2012 г. N 142, от 06.12.2012 г. N 143, и от 06.12.2012 г. N 2006.

В свою очередь, соответчики оплату страхового возмещения произвели не в полном объем, что побудило истца обратится в суд с иском о солидарном взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 929 ГК РФ страхование предпринимательского риска является разновидностью имущественного страхования.

Статьей 967 ГК РФ предусмотрено, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный в результате наступившего страхового случая, который подлежит полному возмещению.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций соответчиками не представлены доказательства по существу своих возражений, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения соответчиками взятых на себя обязательств. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционный суд не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательства не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ в судах первой, равно как и апелляционной инстанций не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с соответчиков - ОДО СК "НАСТА" и ПАО СК "МИР" в пользу истца суммы перестраховочного возмещения в размере в размере 250 000 и 50 000 долларов США.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства, лицо должно нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил соответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых в размере 65 632 руб. 70 коп., а также в размере 8 742 руб. 71 коп. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признал его обоснованным и арифметически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятие арбитражным судом первой инстанции искового заявления к производству с нарушением правил подсудности рассмотрен судом, признан необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям Договора поручения N ДП/РОСЛЕС-РЕ-20, а также Договоров факультативного перестрахования N ДПР/Н-41 и N ДПР/М-41, возникшие между сторонами споры, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2

Рассматриваемое правоотношение по перестрахованию регулируется как законодательством РФ, так и обычаями делового оборота, сложившимися в сфере перестрахования, на что указывает п.2.2. Договоров факультативного перестрахования N ДПР/Н-41 и N ДПР/М-41.

В силу содержания абз.5 ст. 316 ГК РФ следует учитывать, что если место исполнения не делено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательств.

По условиям договоров факультативного перестрахования от 17.11.2011 г. N ДПР/Н-41 и N ДПР/М-41 в случае наступлении страхового случая соответчики - ОДО СК "НАСТА" и ПАО СК "МИР" обязались произвести выплату соответствующей доли страхового возмещения на расчетный счет истца

Учитывая, что местом исполнения денежного обязательства по указанным договорам перестрахования, является Российская Федерация, г.Москва, как место нахождения истца, а пророгационным соглашением от 01.11.2011 г. стороны конкретно определили место рассмотрения настоящего спора, исковое заявление ООО "РЛПО "Рослес-Ре" правомерно было принято арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, в связи с рассмотрением дела в отсутствии надлежащего извещения ПАО СК "МИР" о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела ПАО СК "МИР" извещено надлежащим образом о начавшемся процессе (т.2, л.д.34, 47). Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия вся исчерпывающая информация о движении рассматриваемого дела была своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в режиме неограниченного публичного доступа для неопределенного круга лиц.

При наличии указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, несмотря на наличие доказательств его надлежащего извещения о начавшемся процессе, следовательно, в силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ, указанное лицо самостоятельно и индивидуально несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения были правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права допущено не было, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба ПАО СК "МИР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-42039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов