Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51594/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-119997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2014 г. по делу N А40-119997/2014, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску ООО "БЛТ" (ОГРН 1127747014977) к ООО "Прайм" (ОГРН 1127746722586) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина И.И. по доверенности от 19.05.2014 г.;

от ответчика: Дадашов В.В. по доверенности от 27.10.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Прайм" (далее- ответчик) о взыскании 9 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 г.).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, а именно излишне уплаченная арендная плата в размере 400 000 руб. возвращена истцу ответчиком только 22.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2014 г. по делу N А40-119997/2014, исковые требования удовлетворены.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное обращение истца в Арбитражный суд г.Москвы при отсутствии возражений со стороны ответчика на возврат излишне уплаченной арендной платы и наличии договоренности о ее возврате.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "07" октября 2014 г. по делу N А40-119997/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор субаренды земельного участка N 07193750101 от 26.03.2014.

Суд первой инстанции установил, что соглашением от 02.04.2014 г. стороны расторгли указанный договор.

Излишне уплаченная арендная плата в размере 400 000 руб. возвращена истцу ответчиком на основании соглашения от 02.04.2014 г. только 22.08.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 924 от 22.08.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с момента расторжения договора, основания для удержания ответчиком излишне уплаченных денежных средств отпали, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном обращении истца в Арбитражный суд г.Москвы при отсутствии возражений со стороны ответчика на возврат излишне уплаченной арендной платы и наличии договоренности о ее возврате, судебной коллегией отслоняется, поскольку излишне уплаченная арендная плата в размере 400 000 руб. возвращена истцу ответчиком на основании соглашения от 02.04.2014 г. только 22.08.2014 г. что само по себе служит основанием полагать недобросовестным поведение ответчика в исполнении своих обязательств соглашения от 02.04.2014 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2014 г. по делу N А40-119997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прайм" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская