Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50466/14

г.Москва

22 декабря 2014 г.

А40-132828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Капитал - Альянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-132828/14 судьи Уточкина И.Н. (92-110)

по заявлению ЗАО "Капитал - Альянс" (ОГРН 1027739448835, Москва, ул.Добровольческая, дом 2, стр.2)

к ЦБ РФ

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стрельников П.А. по дов. от 28.05.2014 г. серии 77АБ N 2602087;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капитал-Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банк России от 11.08.2014 N 46-14/106050 по делу об административном правонарушении.

Решением от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Банком России был выявлен факт несоблюдения ЗАО "Капитал-Альянс" срока представления в административный орган отчетности за 2013 год, именно: Общество представило отчет общества за 2013 год в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 04.03.2014, нарушив тем самым срок, предусмотренный нормативным правовым актом.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 N 48-22/71144.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ. Постановлением от 11.08.2014 N 46-14/106050 на ЗАО "Капитал-Альянс" был наложен штраф в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к его компетенции, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Как было установлено судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается, ЗАО "Капитал-Альянс" представило отчет общества за 2013 год в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 04.03.2014, нарушив тем самым срок, предусмотренный нормативным правовым актом.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, которые выразились в том, что судом не было проведено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с АПК РФ не установлено иное. Иных правил глава 25 АПК РФ не устанавливает.

Учитывая положения приведенных норм права, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке же на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

При рассмотрении дела, назначенного на 06.10.2014, присутствовали представители сторон. Согласно протоколу судебного заседания стороны заявили о готовности к судебному разбирательству, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос о признании совершенного правонарушения малозначительным был рассмотрен в суде первой инстанции и оснований для признания указанного административного правонарушения таковым не имеется.

С учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении судебного решения, были соблюдены нормы процессуального и материального права и основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-132828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко