Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-52868/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-94000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИПромзданий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2014 года

по делу N А40-94000/14, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-790)

по иску ООО "МАКРУС-М"

к ОАО "ЦНИИПромзданий"

о взыскании 363.715 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКРУС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЦНИИПромзданий" о взыскании задолженности в размере 350.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.715 руб. 63 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 310, 395, ГК РФ и мотивированы неисполнением по договору подряда N 01/12-2012 от 04.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ОАО "ЦНИИПромзданий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства по договору не исполнены, поскольку от ООО "БСК N 48" не поступили денежные средства во исполнения договора подряда N М.19.368/11-48-339/4 от 21.07.2011.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года между ОАО "ЦНИИПромзданий" (заказчик) и ООО "МАКРУС-М" (исполнитель) заключен Договор подряда N 01/12-2012, в соответствии с которым исполнитель выполняет комплекс основных и дополнительных работ и услуг по выполнению корректировки проекта внутренних и внутриплощадочных инженерных сетей самостоятельно и с привлечением соисполнителей (суб. Проектировщиков и привлекаемых консультантов) на протяжении всего периода проектирования. Исполнитель выполняет указанные работы и услуги в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора).

Условиями пункта 4.1 Договора установлено, что цена за все выполняемые по Договору работы определена соглашением сторон и составляет 350.000 рублей.

Пунктом 4.2.1 Договора подряда его стороны определили сроки оплаты: в течении пяти рабочих дней с даты подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от договорной цены, 175 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%-26694,92, с последующем удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых этапов Работы.

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда, срок выполнения всех работ - 20 декабря 2013 года.

Согласно п. 4.2.2. Договора Оплата выполненной Работы и/или текущие платежи за разработанную Техническую документацию производятся Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ (по этапу или Работе в целом) в соответствии с условиями настоящего Договора и сроками, указанными в Календарном плане работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 3), в течение 10 рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ.

20 декабря 2013 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору 01/12-2012 от 04.12.2012, без замечаний.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору не представлены.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 350 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 715 руб. 63 коп., начисленные на сумму основного долга за период с 30.12.2013 по 19.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере, исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Основания для уменьшения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 13 715 руб. 63 коп. также подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку материалами дела документально подтверждены задолженность и нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, исковые требования о взыскании задолженности в размере 350.000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.715 руб. 63 коп. правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате процентов, начисленных на сумму долга, в связи с отсутствием с его стороны факта пользования чужими денежными средствами по причине неисполнения ООО "БСК N 48" обязанности по оплате спорных работ в рамках договора подряда N М.19.368/11-48-339/4 от 21.07.2011, апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, из договора N 01/12-2012 от 04.12.2012 не следует, что он заключен во исполнение какого-либо иного договора и что оплата по договору поставлена в зависимость от получения денежных средств от иного лица.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "ЦНИИПромзданий" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2014 года по делу N А40-94000/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИПромзданий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич