Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15268/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-43186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Дюковой Татьяны Аркадьевны): не явился,

от ответчика (ООО "ПРОВИАНТ-2004"): Щетинина В.С., паспорт, доверенность от 15.12.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ-2004",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

по делу N А60-43186/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Дюковой Татьяны Аркадьевны (ОГРНИП 304667305700260, ИНН 666301281505)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ-2004" (ОГРН 1046605186198, ИНН 6674132205)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дюкова Татьяна Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРОВИАНТ-2004" о взыскании долга в сумме 668 005 руб. 04 коп. за поставленный по товарным накладным товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 060 руб. 90 коп., начисленных за период с 15 июля 2012 по 20 сентября 2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-43186/2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ-2004" в пользу индивидуального предпринимателя Дюковой Татьяны Аркадьевны взысканы денежные средства в сумме 733 065 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 668 005 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 060 руб. 90 коп., начисленные за период с 15 июля 2012 года по 20 сентября 2013 года.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что подтвержденная сумма задолженности составляет 609 275 руб. 99 коп., остальная сумма задолженности не подтверждена документально. Так, по мнению ответчика, акт сверки от 30.09.2012 не имеет юридической силы, поскольку подписан неуполномоченным лицом (невозможно идентифицировать лицо, не указана должность лица). Также полагает, что указанный акт сверки не является надлежащим доказательством в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность. Кроме того, ответчик утверждает, что полностью произвел оплату поставленной продукции, что необоснованно не учтено судом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, приложенных к сопроводительному письму, представленному в материалы дела.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товаров.

Так, в период с 29.02.2012 по 14.07.2012 истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 668 005 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными: N 31 от 29.02.2012 на сумму 39 247,63 руб. N 41 от 15.03.2012 на сумму 3 770,66 руб., N 44 от 03.04.2012 на сумму 75 145,15 руб., N 50 от 20.04.2012 на сумму 66 113,67 руб., N 51 от 20.04.2012 - 66 757,21 руб., N 52 от 25.04.2012 на сумму 14 375,20 руб., N 57 от 11.05.2012 на сумму 56 125,74 руб., N 63 от 05.06.2012 на сумму 29 435,05 руб., N 64 от 05.06.2012 на сумму 98 609,78 руб., N 65 от 06.06.2012 на сумму 533,90 руб., N 79 от 11.07.2012 на сумму 52 204,87 руб., N 80 от 12.07.2012 на сумму 2 349,94 руб., N 81 от 14.07.2012 на сумму 91 621,30 руб., N 82 от 14.07.2012 на сумму 64 643,76 руб., N 83 от 14.07.2012 на сумму 11 994,50 руб. (л.д. 13-71).

Данные товарные накладные содержат подписи ответственных лиц ответчика (его работниками, действовавшими на основании доверенности, и лично самим ответчиком) и скреплены оттиском печати ответчика.

Фактически ответчик полученный товар не оплатил, задолженность перед истцом составила 668 005 руб. 04 коп.

Наличие задолженности у ответчика в указанной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 668 005 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано ранее, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими оттиск штампа (печати) ответчика и подписанными со стороны ответчика.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2014 (л.д. 11-12), согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 668 005 руб. 04 коп.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вручая товар ответчику, работнику ответчика, истец действовал на основании указанной статьи, исходя из полномочий лиц, явствовавших из обстановки, в связи с чем на основании ст.402 Гражданского Кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При этих условиях подлежат отклонению доводы ответчика о том, что акт сверки от 30.09.2012 не имеет юридической силы, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии задолженности, поскольку те платежные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены истцом в вышеуказанном акте сверки.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-43186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова