Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 03АП-6138/14

г. Красноярск

22 декабря 2014 г.

Дело N А33-3026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2014 года по делу N А33-3026/2013, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна "РЕМСЕЛЬБУРВОД" (ИНН 2404005632, ОГРН 1032400567407) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ИНН 2460220457, ОГРН 1092468056240) о взыскании 9 092 рублей затрат на устранение недостатков (согласно уточненным исковым требованиям в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что выводы эксперта подтверждают его позицию по делу, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости экспертизы, а также стоимости работ в сумме 9 092 рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.10.2012 между Муниципальным казенным учреждением Манского района "Служба заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна "РЕМСЕЛЬБУРВОД" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14/12-2, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту и восстановлению водонапорной башни "Рожновского" в с.Кияй Манского района. Объем и содержание работ определяется сметными расчетами (на основании технического задания документации об аукционе в электронной форме), являющимися неотъемлемой частью контракта (на момент подписания муниципального контракта подрядчик предоставляет заказчику сметные расчеты и график производства работ) (пункт 1.2. контракта).

В материалы дела представлен график выполнения работ и локальный сметный расчет N 1 на ремонт и восстановление водонапорной башни "Рожновского" в с.Кияй Манского района.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составляет 1 376 603 руб. 56 коп. (включая НДС). Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1. контракта: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата завершения - 20.12.2012.

В пункте 4.2. контракта указано, что заказчик обязан, в том числе, передать подрядчику по акту приема-передачи проектно-сметную документацию по предмету контракта, в случае необходимости, объект для выполнения работ по акту после подписания контракта в течение 5-ти рабочих дней.

Срок действия контракта установлен с момента подписания по 31.12.2012 (п. 10.1). Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств (п.10.2).

29.10.2012 по акту приемки объекта МКУ Манского района "Служба Заказчика" передало истцу объект "Водонапорная башня "Рожновского" в с.Кияй Манского района для выполнения работ по ремонту и восстановлению, согласно муниципальному контракту N 142 от 29.10.2012.

30.10.2012 истец обратился к заказчику с заявлением о выдаче ордера на выполнение земляных работ по ремонту и восстановлению водонапорной башни "Рожновского".

30.10.2012 заказчик выдал истцу ордер на право производства земляных работ на территории Манского района.

31.10.2012 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и главы Кияйского сельсовета составлен акт обследования водонапорной башни, согласно которому установлено, что имеющуюся на объекте опору нельзя использовать как фундамент под новую водонапорную башню.

01.11.2012 заказчиком и подрядчиком подписан протокол заседания технического совета по выполнению муниципального контракта N 14/12 от 29.10.2012, согласно которому стороны согласовали, что возникла дополнительная необходимость возведения фундамента; технический совет дал задание подрядчику, а последний дал согласие на составление сметы и проведение работ по устройству фундамента под водонапорную башню; работы должны быть произведены в пределах сметной стоимости муниципального контракта; монтаж водонапорной башни осуществить не менее чем через 20 дней после бетонирования цемента (для приобретения проектной прочности бетона).

С 31.10.2012 по 06.11.2012 истцом были проведены работы по устройству фундамента на объекте, в обоснование данного факта в материалы дела представлены акты на скрытые работы N 1 от 31.10.2012, N 2 от 03.11.2012, N 3 от 04.11.2012, N 4 от 06.11.2012.

15.11.2012 составлен акт проверки фактического выполнения работ подрядчиком, согласно которому установлено, что подрядчиком выполнены земляные работы и устройство фундамента водонапорной башни, который находится в технической выдержке до 26.11.2012, изготовлен бак водонапорной башни; 27 ноября подрядчик приступает к монтажу; без разрешительных документов неизвестным лицом снят тепловой контур монолитного фундамента, смонтирована на фундаменте ООО КСПМК "РЕМСЕЛЬБУРВОД" водонапорная башня, тепловой контур фундамента не восстановлен.

Из пояснений истца следует, что водонапорная башня была смонтирована обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой"; монтаж водонапорной башни произведен ответчиком с нарушением СНиП; монтировать башню было возможно не ранее 20 дней после укладке бетона (письмо ООО "Бетон СК"), поскольку башня смонтирована ответчиком без выдержки указанного срока, установленный истцом фундамент поврежден; с целью исполнения истцом муниципального контракта N 14/12 от 29.10.2012, последнему необходимо демонтировать водонапорную башню, установленную ответчиком, разобрать фундамент и заново произвести работы по устройству фундамента, стоимость указанных работ составит 568 629 руб., истец понесет убытки в указанной сумме.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены акт от 16.05.2013 осмотра технического состояния водонапорной башни в с.Кияй, согласно которому установлено, что ООО "ГражданПромСтрой" осуществлен монтаж башни на построенный ООО КСПМК "Ремсельбурвод" типовой монолитный фундамент в период его технологической выдержки с нарушением теплового контура, выполненного опилками; имеется значительное отклонение ствола башни по вертикали; некачественно произведено антикоррозийное покрытие сварных швов между опорной плитой фундамента и стволом водонапорной башни; ствол башни выполнен из трубы диаметром 1220 мм с толщиной стенки 10 мм (по типовому проекту толщина стенки должна быть 4-5 мм); ООО "Гражданпромстрой" не извещал заказчика на совместное освидетельствование скрытых работ и выполнял работы без проверки их качества; отклонение башни по вертикали почти в 2,5 раза превышает допустимый крен, это могло произойти в том числе, при просадке фундамента, либо монтажу водонапорной башни с отклонением по вертикали; из-за того, что на стволе применена труба 1220 с толщиной стенки 10 мм, значительно увеличилась вертикальная нагрузка на типовой фундамент, что может или могло привести к просадке фундамента в любую сторону; смонтированная водонапорная башня не может быть передана в эксплуатацию, так как представляет опасность для жизнедеятельности населения с.Кияй и не соответствует техническим требованиям, башню необходимо срочно демонтировать, так как возможно дальнейшее увеличение крена и ее падение.

В обоснование стоимости работ по демонтажу башни и устройству нового фундамента истцом представлен объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты N 1, N 2.

Ответчик факт устройства водонапорной башни на спорном объекте не оспорил, указав, что последняя была установлена им в рамках исполнения муниципального контракта от 04.10.2012 N 14/12, заключенного между МКУ Манского района "Служба Заказчика" (заказчик) и ООО "ГражданПромСтрой" (подрядчик). Муниципальным контрактом от 04.10.2012 N 14/12 установка фундамента предусмотрена не была, в связи с чем, башня устанавливалась ответчиком на существующий фундамент, при установке башни ответчик наличие нового фундамента не обнаружил.

Ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт от 04.10.2012 N 14/12, заключенный между МКУ Манского района "Служба Заказчика" (заказчик) и ООО "ГражданПромСтрой" (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту и восстановлению водонапорной башни "Рожновского" в с. Кияй Манского района, заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

В пункте 1.3. контракта указано место выполнения работ: Россия, Красноярский край, Манский район, с. Кияй. В пункте 3.1. контракта согласованы сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата завершения работ -28.10.2012.

Ответчик, в качестве доказательств выполнения работ по изготовлению и установке водонапорной башни "Рожновского" на спорном объекте представил в материалы дела справку КС-3 на сумму 1 237 376 руб. 32 коп, акт КС-2 на сумму 1 237 376 руб. 32 коп., подписанные ответчиком и ООО "Новые технологии" (субподрядчик), локальные сметные расчеты N 1, б/н.

МКУ Манского района "Служба Заказчика" пояснило, что письмом N 176 от 12.10.2012 муниципальный контракт от 04.10.2012 N 14/12, заключенный с ответчиком был расторгнут. Основания для выполнения ответчиком работ по монтажу водонапорной башни отсутствовали.

С целью определения качества выполненных истцом работ по установке фундамента, а также объема работ, подлежащих выполнению, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.09.2013 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Преснову Олегу Михайловичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектгрупп".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова технология проведения работ по устройству фундамента, под водонапорную башню "Рожновского", в зимнее время?

2. 2.Через какое время, после проведения бетонных работ, возможно возведение водонапорной башни "Рожновского"?

3. Имеется ли деформация изготовленного фундамента?

4. Если имеется деформация фундамента то, что явилось ее причиной?

5. Возможно ли дальнейшая эксплуатация данного сооружения без замены (демонтажа) фундамента?

6. Каковы фактические объемы работ были выполнены по устройству фундамента водонапорной башни "Рожновского"?

7. Какой объем работ предстоит провести в будущем, если требуется замена (демонтаж) фундамента?

8. Возможна ли дальнейшая эксплуатация фундамента под башней в случае если башня (или ствол башни) изготовлена не из листа стали толщиной 4-5 мм, как требует типовой проект, а толщиной 10 мм?

9. Имеет ли место быть новый фундамент на объекте с. Кияй Манского района установленный ООО КСПМК "Ремсельбурвод"?

10. В случае, если новый фундамент действительно установлен, то был ли он поврежден в ходе монтажа водонапорной башни установленной ООО "ГражданПромСтрой"?

11. Какова фактическая стоимость убытков причиненных ООО КСПМК "Ремсельбурвод", действиями ООО "ГражданПромСтрой", в случае если будет выявлено, что монтаж водонапорной башни действительно установлен на новый фундамент и был поврежден в результате монтажа водонапорной башни?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует:

- возведение водонапорной башни "Рожновского" возможно при достижении бетоном прочности, равной 70% от R28, через 7 суток;

- инструментальная проверка отклонений от горизонтали наружной поверхности фундамента показала, что отклонения отсутствуют и не могут повлиять на несущую способность фундамента. Прочность бетона монолитного фундамента несколько меньше проектной прочности, однако, соответствует нормативным требованиям для данного вида конструкции. Армирование фундамента соответствует проектным требованиям. Техническое состояние фундамента можно оценить как работоспособное;

-деформации фундамента отсутствуют;

-замена (демонтаж) фундамента не требуется;

-дальнейшая эксплуатация фундамента под башней, в случае, если башня (или ствол башни) изготовлена не из листа стали толщиной 4-5 мм, а толщиной 10 мм, возможна;

-исходя из фактического состояния объекта и прилегающей территории, имеющейся исполнительной документации, действительно имеет место быть новый фундамент;

-в ходе монтажа водонапорной башни, установленной ООО "ГражданПромСтрой", новый фундамент поврежден не был;

-убытки, действиями ООО "ГражданПромСтрой" по монтажу водонапорной башни на новый фундамент ООО КСПМК "Ремсельбурвод", причинены не были.

Из пояснений истца следует, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы и получения экспертного заключения, ответчик произвел демонтаж водонапорной башни путем выреза опорной плиты вокруг закладных стержней. С учетом демонтажа водонапорной башни, истцу необходимо произвести очистку поверхности бетона от грунта и мусора; очистку боковой поверхности бетона от грунта и мусора вручную для устройства боковой гидроизоляции; очистку поверхности анкерных стержней от остатков опорной плиты; диск на угловую шлифовальную машину; шлифовку поверхности анкерных стержней. Стоимость выполнения данных работ составит 9 092 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом N 1.

При изложенных обстоятельствах, истец уменьшил сумму исковых требований, заявил о взыскании 9 092 руб. убытков в виде устранения недостатков.

Поскольку уменьшение заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял заявление об уменьшении размера исковых требований до 9 092 руб.

Истец в материалы дела представил решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 по делу N А33-17635/2012, экспертное заключение N СТЭ 20-09/13 от 06.09.2013, представленное в материалы дела N А33-17635/2012 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела N А33-17635/2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в связи с незаконным выполнением ответчиком работ по устройству водонапорной башни "Рожновского" в с.Кияй Манского района и последующим демонтажем указанной башни, истцу причинены убытки в размере 9 092 руб., в виде стоимости подлежащих выполнению работ, по устранению последствий демонтажа водонапорной башни, необходимых для дальнейшего исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта N 14/12-2 от 29.10.2012.

Поскольку все работы по контракту выполнены ООО "ГражданПромСтрой" после его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, а строительная площадка передана истцу, ответчик не вправе был производить какие-либо работы на объекте.

Истец по настоящему делу заявил о том, что для исполнения обязательств по муниципальному контракту N 14/12-2 от 29.10.2012, истцу необходимо произвести очистку поверхности бетона от грунта и мусора; очистку боковой поверхности бетона от грунта и мусора вручную для устройства боковой гидроизоляции; очистку поверхности анкерных стержней от остатков опорной плиты; диск на угловую шлифовальную машину; шлифовку поверхности анкерных стержней. При указанных обстоятельствах, истец понесет убытки, в виде стоимости выполнения перечисленных работ (устранения недостатков).

С целью определения качества выполненных истцом работ по установке фундамента, определения наличия либо отсутствия факта повреждения фундамента действиями ответчика, а также объема работ, подлежащих выполнению, в случае устранения недостатков выполненных ответчиком работ, определением суда от 20.09.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Преснову Олегу Михайловичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектгрупп".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что прочность бетона монолитного фундамента соответствует нормативным требованиям для данного вида конструкции; техническое состояние фундамента можно оценить как работоспособное; деформации фундамента отсутствуют; замена (демонтаж) фундамента не требуется; дальнейшая эксплуатация фундамента под башней, в случае, если башня (или ствол башни) изготовлена не из листа стали толщиной 4-5 мм, а толщиной 10, мм возможна; исходя из фактического состояния объекта и прилегающей территории, имеющейся исполнительной документации, действительно имеет место быть новый фундамент; в ходе монтажа водонапорной башни, установленной ООО "ГражданПромСтрой", новый фундамент поврежден не был; убытки, действиями ООО "ГражданПромСтрой" по монтажу водонапорной башни на новый фундамент ООО КСПМК "Ремсельбурвод", причинены не были.

Исходя из изложенного, монтаж ответчиком водонапорной башни не повлиял на качество фундамента.

Вместе с тем, после проведения судебной строительно-технической экспертизы и получения экспертного заключения, ответчик произвел демонтаж водонапорной башни путем выреза опорной плиты вокруг закладных стержней.

Стоимость оставшихся невыполненными работ - 9 092 руб. на устранение недостатков взята истцом из ранее предъявленной суммы на устранение недостатков (568 629 руб. 62 коп. - объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты N 1, N 2, N 3), поэтому довод апелляционной жалобы о том, что данное требование не было изначально заявлено, подлежит отклонению.

Отклоняется довод ответчика о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие доказательств получения ответчиком заявления об уменьшении исковых требований. Ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела 11.09.2014, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 истцу было предложено представить расчет убытков, причиненных демонтажем башни, однако ответчик представителя не направил. При этом ответчик не пояснил, каким образом уменьшение исковых требований до суммы 9 092 руб. нарушает его права и интересы.

Более того, по существу расчета не представлено возражений и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными стороной.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 9 092 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ответчика о том, что расходы по экспертизе должен был нести истец, так как экспертное заключение принято не пользу истца, подлежит отклонению.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае имели место неправомерные действия ответчика по монтажу водонапорной башни на фундаменте ответчика, в связи с чем было подано исковое заявление о взыскании убытков, в том числе расходов по демонтажу водорнапорной башни, разборке фундамента, устройства нового фундамента.

То обстоятельство, что экспертизой по делу установлено, что ущерба фундаменту истца не причинено, не умаляет неправомерных действий ответчика по возведению водонапорной башни и вынужденного обращения истца с настоящим иском 9уточнение иска от 04.06.2014). Таким образом, действия ответчика привели к необходимой проверке истцом качественных и прочностных характеристик фундамента, на который ответчик установил водонапорную башню, в связи с чем по делу была проведена экспертиза.

Расходы истца по демонтажу башни были исключены ответчиком путем самостоятельного демонтажа башни, однако данное обстоятельство не умалило расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах поскольку иск удовлетворен в полном объеме, хотя и с учетом уменьшения исковых требований, судебные расходы на проведение экспертизы правомерно отнесены на ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года по делу N А33-3026/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2014 года по делу N А33-3026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай