Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 13АП-24701/14

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2014 г.

Дело N А42-5262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24701/2014) общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2014 по делу N А42-5262/2014 (судья Евтушенко О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения" (ОГРН 1115190005259; адрес: г. Мурманск, ул. Гончарова, д. 3; далее - ММБУ "ЦОДД", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 1127746055590; адрес: г. Москва, пр. Волгоградский, д. 103, корп. 6, стр. 2, далее - ООО "Элегия", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в сумме 206924 руб. 45 коп. и штрафа в сумме 35800 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Элегия", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.09.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что все поставленные в рамках договора N 0349300033713000333-0379842-02 от 10.06.2013 светофоры соответствовали условиям договора и требованиям технического задания, в том числе требованиям ГОСТ Р52282-2004, что подтверждается сертификатом соответствия RU.MT08.H02484 N 0904906 и Техническими условиями ТУ 5217-016-45854432-01; истцом не были исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.7 и 4.7.1 договора, в соответствии с которыми ненадлежащее качество товара истец должен подтвердить проведением экспертизы; истцом также не были соблюдены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной истцом ко взысканию неустойки. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - копия сертификата соответствия RU.MT08.H02484 N 0904906 и копия технических условий ТУ 5217-016-45854432-01.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы - копия сертификата соответствия RU.MT08.H02484 N 0904906 и копия технических условий ТУ 5217-016-45854432-01 подлежат возврату подателю жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2013 между ММБУ "ЦОДД" (Заказчик) и ООО "Элегия" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0349300033713000333-0379842-02 на поставку светодиодных светофоров для нужд ММБУ "Центр организации дорожного движения" (далее - Договор), в соответствии пунктами 2.1 и 2.2 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке светодиодных светофоров для ММБУ "ЦОДД" в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификацией (Приложением N 1) к настоящему Договору. Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях настоящего Договора.

Цена Договора составляет 358000 рублей 78 копеек, с учетом НДС 18% 54610 рублей 29 копеек (пункт 3.1 Договора)

В спецификации к Договору стороны согласовали поставку светофоров светодиодных транспортных плоских Т.1.1, соответствующих действующим ГОСТам, в количестве 66 штук.

Согласно пункту 5.1 Договора срок поставки товара - в течение 20 календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

Датой поставки товара считается дата его приемки по количеству и качеству после поступления в адрес Заказчика, что подтверждается отметкой Заказчика в товаросопроводительных документах о получении товара (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора при обнаружении некачественных товаров вызов представителя Поставщика обязателен.

Поставщик должен осуществить замену товара, несоответствующего спецификации, в течение 7 (семи) календарных дней с момента поступления претензии от заказчика, направленной по факсу или по электронной почте (пункт 4.11 Договора).

Пунктом 8.1 Договора определено, что при нарушении сроков исполнения обязательств, установленных договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день задержки выполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора при невыполнении обязательства по замене некачественной продукции и/или замене товара, не соответствующего спецификации в срок, установленные пунктами 4.11 и 4.12, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости некачественной продукции и/или товара, не соответствующего спецификации, а также компенсирует Заказчику в полном объеме убытки, причиненные поставкой некачественной продукции и/или замене товара, не соответствующего спецификации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2014 по делу N А42-7035/2013 гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0349300033713000333-0379842-02 от 10.06.2013 расторгнут вследствие нарушения ООО "Элегия" условий Договора. Судом в рамках рассмотрения дела N А42-7035/2013 установлено, что поставленные ООО "Элегия" светофоры светодиодные транспортные "плоские" соответствуют техническим условиям ТУ 5217-016-45854432-01, а не ГОСТу Р 52282-2004, что не соответствует условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0349300033713000333-0379842-02 от 10.06.2013.

Таким образом, при рассмотрении дела N А42-7035/2013 арбитражным судом было установлено, что ООО "Элегия" не выполнило обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0349300033713000333-0379842-02 от 10.06.2013. При этом суд установил, что ММБУ "ЦОДД" исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 4.8 и 4.11 Договора, при обнаружении товаров ненадлежащего качества, в то время как ООО "Элегия" свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.11 Договора, не выполнило.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о том, что поставленные ответчиком в адрес истца светофоры соответствовали условиям договора и требованиям технического задания, в том числе требованиям ГОСТ Р52282-2004, а также о том, что истцом не были исполнены обязанности, предусмотренные Договором, и не соблюдены требования к приемке товара, направлены по сути на переоценку выводов суда по делу N А42-7035/2013, что является недопустимым в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0349300033713000333-0379842-02 от 10.06.2013, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных Договором, рассчитанную за период с 01.06.2013 по 15.04.2014 (договор расторгнут 16.05.2014) в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день задержки исполнения обязательства, что составило 206924 руб. 45 коп. Кроме того, истец также правомерно предъявил ко взысканию штраф на основании пункта 8.2 Договора за невыполнение ответчиком обязательств по замене некачественной продукции в срок, установленный Договором, в сумме 35800 руб. 08 коп. (10% от стоимости товара, не соответствующего спецификации). Расчет штрафных санкций и пени, представленный истцом (л.д.9), проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. С учетом вышеприведенных положений у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ММБУ "ЦОДД" в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 15.09.2014 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 сентября 2014 года по делу N А42-5262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева