Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-14183/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-21101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от временного управляющего открытого акционерного общества "Дубненский хлебокомбинат" Шелиповой М.В.: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Дубненский хлебокомбинат": представитель не явился, извещен;

от МРИ ФНС N 12 по МО: Громов Д.Е., по доверенности от 08 декабря 2014 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Дубненский хлебокомбинат" Шелиповой М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-21101/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., о включении требований МРИ ФНС N 12 в реестр требований кредиторов ОАО "Дубненский хлебокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-21101/14 в отношении открытого акционерного общества "Дубненский хлебокомбинат" (ОАО "Дубненский хлебокомбинат", ОГРН:1025001418310, ИНН:5010007565) введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим должника утверждена Шелипова М.В.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области Федеральной налоговой службы России (МРИ ФНС N 12 по МО) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа на сумму 3 858 193 руб. 71 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 09 октября 2014 года удовлетворил заявленные МРИ ФНС N 12 по МО требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ОАО "Дубненский хлебокомбинат" Шелипова М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 09 октября 2014 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители заявителя апелляционной жалобы и ОАО "Дубненский хлебокомбинат", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2014 года в адрес суда поступил отзыв ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", являющегося кредитором ОАО "Дубненский хлебокомбинат", согласно которому общество поддержало доводы апелляционной жалобы временного управляющего.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС N 12 по МО, обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалась на наличие у ОАО "Дубненский хлебокомбинат" задолженности перед Федеральной налоговой службой России в размере 1 411 654 руб. 19 коп. основного долга и 216 298 руб. 65 коп. штрафных санкций, а также задолженность общества перед Пенсионным фондом РФ в размере 2 014 713 руб. 87 коп. основного долга и 97 804 руб. 54 коп. штрафных санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МРИ ФНС N 12 по МО требования, исходил из того, что требования на общую сумму 3 858 193 руб. 71 коп. подтверждены материалами дела (требованиями об уплате налога, инкассовыми поручениями, актами сверки расчетов и т.д.).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что требования МРИ ФНС N 12 по МО по обязательным налоговым платежам не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость на сумму 68 116 руб. 07 коп., по налогу на имущество организаций на сумму 72 449 руб., по земельному налогу на сумму 37 369 руб., а, следовательно, налоговая служба не предприняла необходимые меры по взысканию задолженности по налогу на общую сумму 151 086 руб. 2 коп. и пени на сумму 119 руб. 27 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что требование об уплате налога N 21712 от 16 мая 2014 года не направлено в адрес должника в установленном законом порядке, поскольку направление таких документов в электронном виде не допускается.

Временный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что расчет пени на сумму 117 494 руб. 11 коп. инспекцией не представлен, что не позволяет должнику проверить расчет штрафных санкций.

Что касается требований, основанных на задолженности перед Пенсионным фондом РФ, то заявитель указывает, что требование о взыскании задолженности от 30 мая 2014 года должнику не направлялось.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МРИ ФНС N 12 по МО, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 09 октября 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Действительно, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем, в данном случае арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неподтвержденности требования первичными документами, поскольку с учетом даты введения процедуры наблюдения, срока уплаты налога на имущество, земельного налога, а также положений абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и с учетом разъяснений, данных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для принятия соответствующего решения в порядке статьи 47 НК РФ или для обращения о взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, в соответствии с требованиями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, уполномоченным органом приложены имеющиеся требования налоговых органов об уплате налогов и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств.

Должник, представляя расчеты и декларации по обязательным платежам и денежным обязательствам, знал о наличии у него соответствующей задолженности, правомерность начисления указанной задолженности, равно как и меры принудительного взыскания, принятые в отношении нее, должником не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.

Согласно данным декларации на 1-ый квартал 2014 года сумма налога, начисленная и подлежащая уплате в бюджет, составляет 563 955 руб., в том числе, 187 985 руб. по сроку уплаты - 20 апреля 2014 года, 187 985 руб. - по сроку уплаты 20 мая 2014 года, 187 975 руб. - по сроку уплаты 20 июня 2014 года.

Таким образом, сумма задолженности составила 250 389 руб. 19 коп., включая сумму задолженности по НДС, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, в том числе, сумма налога, начисленная по сроку - 20 мая 2014 года на сумму 68 116 руб. 07 коп.

Требование об уплате налога на сумму 187 273 руб. 12 коп. выставлено и направлено должнику 04 июля 2014 года.

В части задолженности по налогу на имущество судом установлено, что данные получены на основании налогового расчета должника по авансовому платежу за три месяца 2014 года.

Задолженность по земельному налогу образовалась в связи с неуплатой обществом начисленного налога по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, при этом в материалах дела имеется требование об оплате налога N 22139 от 05 июня 2014 года.

В обоснование заявленных требований по пени уполномоченным органом приложены расчеты пеней (недоимка по периоду ее образования, количество дней просрочки, ставка пени).

Кроме того, с даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение недоимка по налогам, пеням и штрафам не может быть взыскана налоговым органом принудительном порядке в соответствии со ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ.

В данном случае поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимки по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу А41-21101/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов