Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 08АП-11790/14

город Омск

22 декабря 2014 г.

Дело N А75-5970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11790/2014) общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" на решение Арбитражного Ханты - Мансийского суда от 17 сентября 2014 года по делу N А75-5970/2014 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (1028601679314, ИНН 8617002073) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" (ОГРН 1118602007897, ИНН 8602184342) о взыскании 11811513 руб. 51 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" (ОГРН 1118602007897, ИНН 8602184342) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (1028601679314, ИНН 8617002073) о взыскании 596 305 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" - Александрова В.Г. по доверенности от 24.10.2012 сроком действия по 31.12.2015, паспорт; Чимирис Д.Н. по доверенности от 09.12.2014 сроком действия до 09.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" (далее - ООО "Альфаком", ответчик) о взыскании 11 811 513 руб. 51 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости товара, принятого по договору N В12-S40312 купли-продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы от 12.11.2012.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Альфаком" обратилось со встречным иском к ООО "Газпром трансгаз Сургут" о взыскании излишне уплаченных за переданный по договору N В12-S40312 купли-продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы от 12.11.2012 товар денежных средств в размере 596 305 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Хатны-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014. по делу N А75-5970/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Альфаком" в ООО "Газпром трансгаз Сургут" взыскано 11 811 513 руб. 51 коп. задолженности, а также 82 057 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ООО "Альфаком" в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 11 893 571 руб. 08 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфаком" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- транспортные накладные, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат сведений об ассортименте товара переданного груза;

- утверждение суда первой инстанции о том, что наименование и количество драгоценных металлов переданной ООО "Альфаком" партии лома и отходов четко определено в договоре, является неверным;

- в материалах дела отсутствуют доказательства передачи количества драгоценных металлов, указанных в пункте 2.1 договора.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А75-5970/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014.

ООО "Альфаком", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Газпром трансгаз Сургут" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав представителей ООО "Газпром трансгаз Сургут", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 между ООО "Газпром трансгаз Сургут" (продавец) и ООО "Альфаком" (покупатель) подписан договор N В12-S40312 купли-продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы (далее - договор N В12-S40312), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность лом и отходы, содержащие драгоценные металлы (далее - партия лома), с целью дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа в количестве: вес нетто 16,465 тн (лигатурная масса партии лома, подлежащей реализации).

Согласно пункту 2.1. договора N В12-S40312 балансовая стоимость драгоценных металлов в партии лома 16.465 тн составляет 3 247 294 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N В12-S40312 переработка переданного лома должна быть осуществлена покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи и подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

В пункте 3.7. договора N В12-S40312 стороны согласовали, что паспорт-расчет и результаты анализов контрольных проб аффинажного предприятия должны быть представлены в ООО "Газпром трансгаз Сургут" не позднее указанного в пункте 3.6 договора срока.

Сумма договора является ориентировочной и составляет (с учетом снабженческо-сбытовой наценки 6%) 3 442 132 руб. 50 коп. (пункт 4.1. договора N В12-S40312).

Согласно пункту 4.2. договора N В12-S40312 сумма предоплаты составляет 35% от ориентировочной суммы договора, указанной в пункте 4.1., что составляет 1 204 746 руб. 38 коп.

Покупатель предварительно вносит сумму предоплаты, указанному в пункте 4.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 4.3 договора N В12-S40312).

В соответствии с пунктом 4.4. договора N В12-S40312 окончательная стоимость реализуемого лома устанавливается в соответствии с протоколом согласования стоимости лома (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость партии лома рассчитывается согласно данных паспорта-расчета и результатов анализов контрольных проб аффинажного предприятия и соответствует количеству химически чистого драгоценного металла в данной партии лома для каждой номенклатуры металла, умноженного на цену 1 грамма металла, установленного на Лондонской бирже металлов (вечерний фиксинг) на дату, предшествующую дате выхода паспорта-расчета или ближайшую предшествующую дату, если на указанную дату вечерний фиксинг не был установлен, НДС не облагается. Расчет ведется в рублях по курсу ЦБ РФ на эту же дату (пункт 4.5 договора N В12-S40312).

Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет производится покупателем в течение 15 банковских дней со дня получения счета-фактуры и товарной накладной по форме М-15.

Платежным поручением N 00188 от 16.11.2012 ООО "Альфаком" перечислило ООО "Газпром трансгаз Сургут" сумму предварительной оплаты по договору N В12-S40312 в размере 1 204 746 руб. 38 коп.

28.11.2012 сторонами подписан комиссионный акт приема-передачи, на основании которого ООО "Газпром трансгаз Сургут" передало, а ООО "Альфаком" приняло лом и отходы, содержащие драгоценный металл в количестве 16, 465 тн.

Как указывает истец, фактическая передача согласованной в договоре партии лома и отходов была осуществлена представителю ответчика Андрееву В.С, действующему по доверенности N 53 от 28.11.2012, в два этапа: 28.11.2012 в количестве 12, 465 тн по транспортной накладной N 1054 и 30.11.2012 в количестве 4 тн по транспортной накладной N 1058.

Письмом N 317 от 19.12.2012 ООО "Альфаком" обратилось к ООО "Газпром трансгаз Сургут" с просьбой увеличить срок переработки лома и отходов и предоставления паспорта-расчета до 10.03.2013.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" письмом от 24.12.2012 N 12-19-1661-01, сообщило, что увеличение срока переработки для него экономически не выгодно и просило в срок до 28.12.2012 представить паспорт-расчет и результаты анализов контрольных проб аффинажного предприятия.

12.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 12-19-0631-01 с требованием исполнить свои обязательства по договору.

С сопроводительным письмом от 07.03.2013 N 577 ООО "Альфаком" предоставило ООО "Газпром трансгаз Сургут" паспорт-расчет N 1/03 от 07.03.2013 и акт N 1/1 опробования сырья, содержащего драгоценные металлы от 07.03.2013, выданные ООО "Спектр-М".

В письме от 25.03.2013 N 12-19-1293-01 ООО "Газпром трансгаз Сургут" сообщило ООО "Альфаком"" о том, что направленные с письмом от 07.03.2013 N 577 документы не являются документами аффинажного завода и просило в срок до 01.04.2013 представить оригиналы документов в установленной форме, а также дополнительно сертификат химического состава переданной партии сырья.

Претензией от 29.03.2013. N 12-19-1424-01 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости драгоценных металлов.

Ответчик письмом от 08.05.2013 N 0911 просил отсрочить исполнение обязательств по договору.

20.05.2013 ООО "Альфаком" повторно было направлено письмо N 12-19-2222-01 с требованием об оплате задолженности.

17.07.2013 ответчик передал истцу паспорта-расчеты N а128 от 17.05.2013 и N 354 от 20.05.2013, выданные ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" ООО "Спектр-М".

По утверждению истца, в представленных паспортах-расчетах количество драгоценных металлов значительно ниже количества драгоценных металлов, переданных ответчику по акту приема-передачи от 28.11.2012. Кроме того, как утверждает истец, из представленных ООО "Альфаком" документов невозможно установить, что переработана была именно партия лома, принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Сургут".

ООО "Газпром трансгаз Сургут" была рассчитана ориентировочная стоимость драгоценных металлов в переданной ООО "Альфаком" партии лома и отходов по ценам лондонской биржи металлов, которая по состоянию на 27.12.2012 составила 13 016 259 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Альфаком" имеет задолженность по оплате стоимости принятого от ООО "Газпром трансгаз Сургут" товара, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 11 811 513 руб. 51 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Альфаком" ссылается на то, что в связи с отсутствием производственной мощности по переработке до необходимого для аффинажа состояния лома и отходов, содержащих цветные металлы, оно заключило договор купли-продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы N 01/01-13 от 10.01.2013 с ООО "Спектр-М".

ООО "Спектр-М" произвело соответствующую переработку лома и отходов до необходимого для аффинажа состояния, о чем составило акт N 1/1 опробования сырья, содержащего драгоценные металлы от 07.03.2013. На основании акта N 1/1 от 07.03.2013 был составлен паспорт-расчет N 1/03 от 07.03.2013.

В связи с тем, что данный расчет не был принят ООО "Газпром трансгаз Сургут", ООО "Спектр-М" предоставило истцу пояснительное письмо, в котором указало, что между ООО "Спектр-М" и ЗАО "Каштымский медеэлектролитный завод" заключен договор N 303 от 09.04.2013 на выполнение работ по переработке лома драгоценных металлов и лома, содержащего драгоценные металлы и медь. По условиям указанного договора минимальная партия, поставляемая для аффинажа, составляет 10 000 грамм по серебросодержащим материалам и 200 грамм по материалам содержащим золото. В связи с этим ООО "Спектр-М" необходимо было добавить необходимое количество лома драгоценных металлов к полученному после переработки лому драгоценных металлов приобретенного у ответчика для того, чтобы ЗАО "Каштымский медеэлектролитный завод" произвел аффинаж.

Как указывает ответчик, согласно расчета-паспорта N 354 от 20.05.2013 и расчета-паспорта N а128 от 17.05.2013 ЗАО "Каштымский медеэлектролитный завод", паспорта-расчета N1/03 от 07.03.2013 и пояснительному письму от ООО "Спектр-М", количество драгоценных металлов, получившихся после переработки драгосодержащего сырья из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы приобретенного истцом у ответчика, составило: золото - 185,97 гр., серебро - 8 003 гр., платина 47,01 гр.

В соответствии с экспертным заключением Сургутской торгово-промышленной палаты N 116/04-00586 от 13.06.2013 рыночная стоимость полученных металлов на 27.12.2012 составила: золото - 1 629 руб. 50 коп за грамм, серебро - 29 руб. 28 коп. за грамм, платина - 1 511 руб. 88 коп. за грамм.

В этой связи ООО "Альфаком" полагает, что стоимость драгоценных металлов, содержащихся в ломе и отходах, приобретенных у ООО "Газпром трансгаз Сургут" составила: золото - 303 039 руб. 15 коп.; серебро - 234 327 руб. 84 коп.; платина - 71 073 руб. 48 коп., что в общей сумме составляет 608 440 руб. 47 коп.

Поскольку предварительная оплата по договору N В12-S40312 произведена ООО "Альфаком" в сумме 1 204 746 руб. 38 коп., ответчик считает, что денежные средства в размере 596 305 руб. 91 коп. незаконно удерживаются истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования в полном объеме и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения возложенных на ООО "Газпром трансгаз Сургут" обязательств по передаче ответчику 16, 465 тн лома и отходов, предусмотренных договором N В12-S40312, истцом в материалы дела представлены: акт приема-передачи от 28.11.2012, транспортные накладные N 1054 от 28.11.2012 и N 1058 от 30.11.2012.

Доводы ответчика о том, что транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами передачи ООО "Альфаком" лома и отходов в ассортименте и количестве, предусмотренных договором N В12-S40312, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям договора N В12-S40312 продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче партии лома с момента подписания акта приема-передачи, по которому продавец передал, а покупатель принял лом и отходы (пункт 3.2 договора).

Составление каких-либо иных документов, подтверждающих ассортимент и количество передаваемой партии лома, условиями договора N В12-S40312 не предусмотрено.

В акте приема-передачи от 28.11.2012, подписанном комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, перечислены наименования переданных драгоценных металлов в партии лома и отходов (7 позиций) и их количество в граммах полностью соответствует наименованиям и количеству подлежащих реализации драгоценных металлов, оговоренных сторонами в пункте 2.1 договора N В12-S40312.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки ООО "Газпром трансгаз Сургут" товара и наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ООО "Альфаком" 11 811 513 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N В12-S40312 стороны не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьей стороне.

В нарушение указанных требований ООО "Альфаком" передало свои обязательства по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, третьему лицу - ООО "Спектр-М".

В материалы дела представлено свидетельство Российской государственной пробирной палаты Министерства финансов Российской Федерации о постановке на специальный учет от 17.04.2012 N 0150005787, выданное ООО "Альфаком", как юридическому лицу, осуществляющему операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Согласно карте постановке на специальный учет видом деятельности ответчика является "Обработка отходов и лома драгоценных металлов", код ОКВЭД 37.10.22.

Следовательно, ООО "Альфаком" обладало разрешениями на обработку отходов и лома драгоценных металлов с целью их дальнейшего аффинажа.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют производственные мощности, необходимые для исполнения условий договора N В12-S40312, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Альфаком", заключая договор N В12-S40312 с истцом, было осведомлено о запрете передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с требованием о взыскании незаконно удерживаемых истцом денежных средств, ответчик не доказал, что ООО "Спектр-М" передало ЗАО "Каштымский медеэлектролитный завод" именно партию товара, принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Сургут", а также того, что именно в партии лома, переданного ООО "Газпром трансгаз Сургут" ООО "Альфаком" по договору N В12-S40312, было установлено заниженное содержание драгоценных металлов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Альфаком", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ООО "Альфаком" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения N 45 от 07.10.2014 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку оригинал указанного платежного документа в материалах дела отсутствует, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Альфаком" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Ханты - Мансийского суда от 17 сентября 2014 года по делу N А75-5970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова