Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 12АП-11803/14

г. Саратов

22 декабря 2014 г.

Дело N А12-27389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Торгунского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области (404202, Волгоградская область, Старополтавский р-н, с.Торгун, ул. Почтовая, 15, ОГРН 1053478416617, ИНН 3429030872)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу N А12-27389/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению администрации Торгунского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области (404202, Волгоградская область, Старополтавский р-н, с. Торгун, ул. Почтовая, 15, ОГРН 1053478416617, ИНН 3429030872)

к старшему государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Шарапову Алексею Евгеньевичу (Волгоградская область, г. Палласовка),

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Торгунского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, орган местного самоуправления, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) от 08.07.2014 N 08/2-08-892/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей; признании недействительным предписания Управления от 24.06.2014 N 08/2-08-892/2014 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 21.10.2014 производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2014 N 08/2-08-892/2014 прекращено; в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления от 24.06.2014 N 08/2-08-892/2014 отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением в части отказа в признании недействительным предписания Управления от 24.06.2014 N 08/2-08-892/2014 об устранении выявленных нарушений и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения участниками процесса не заявлены, таким образом, апелляционный суд пересматривает решение только в обжалуемой части.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 77 78462 6, N410031 77 78463 3, N410031 77 78460 2, N410031 77 78461 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении делав отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 17 июня 2014 года по 24 июня 2014 года на основании распоряжения от 24.04.2014 N 00437 (т.1 л.д.33, 34) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населённых пунктов.

В ходе проверки административным органом установлено захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 гектара, расположенного в 300 метрах на юго-восток от домовладения по улице Целинная, дом 11, посёлок Торгуй Старополтавского района Волгоградской области, на территории Торгунского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области.

В результате осмотра указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения выявлено, что на земельном участке находятся твёрдые бытовые отходы, а именно: отходы строительных материалов, стеклянные и полиэтиленовые бутылки, битый шифер и кирпичи, оконные рамы и битые стёкла, автомобильные покрышки, обрывки мешковины и другие отходы потребления и производства.

Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.06.2014 (т.1 л.д.36).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем положений статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

24 июня 2014 года административным органом вынесено предписание N 08/2-08-892/2014 об устранении выявленных нарушений, согласно которому администрации предписано произвести ликвидацию захламления указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения; использовать данный земельных участок с категорией его назначения (т.1 л.д.13).

08 июля 2014 года административным органом вынесено постановление N 08/2-08-892/2014 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (т.1 л.д.11,12).

Заявитель с указанными постановлением и предписанием не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производству по делу в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о признании предписания недействительным, поскольку оспариваемое предписание законно, принято в пределах полномочий органа и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части оспаривания предписания от 24.06.2014 N 08/2-08-892/2014 законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность указанных оснований для признания недействительным оспоренного предписания.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьёй 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Понятие "захламление земель" раскрыто в приложении N 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утверждённой Приказом Минприроды России от 25 мая 1994 года N 160, под которым понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твёрдых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 2 названной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Следовательно, администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах подведомственной ей территории не находились отходы, захламление которыми ведёт к ухудшению качества почвы.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 га, расположенный в 300 м на юго-восток от домовладения по ул. Целинная, д. 11 п. Торгун Старополтавского района Волгоградской области на территории Торгунского сельского поселения захламлён твёрдыми бытовыми отходами, а именно: отходами строительных материалов, стеклянными и полиэтиленовыми бутылками, битым шифером и кирпичами, оконными рамами и битыми стёклами, автомобильными покрышками, обрывками мешковины и другими отходами потребления и производства.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данная площадка для временного хранения твёрдых бытовых отходов передана в собственность Торгунского сельского поселения в 2006 году с уже существовавшими на ней отходами. Поскольку администрация владеет указанным земельным участком, то она является ответственной за соблюдение установленных норм закона на данном земельном участке. Данный земельный участок не предназначен для размещения отходов, так как имеет сельскохозяйственное назначение.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым предписанием на администрацию возложена обязанность по решению вопроса об организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемое предписание от 24.06.2014 N 08/2-08-892/2014 указанного требования не содержит.

Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания оспоренного предписания недействительным.

Суд первой инстанции, не установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалованной части не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014 по делу N А12-27389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской