Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49673/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-79504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-79504/14 принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50- 664 )

по заявлению ООО "АЦ на Ленинском" (ИНН 7729418487, ОГРН 1027729003015)

к ООО СК "Согласие"

о взыскании 2 313 199 руб. 98 коп.

при участии:

от заявителя:	Григорьев Д.М. по доверенности от 18.12.2014;
от ответчика:	Власов Е.А. по доверенности от 16.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "АЦ на Ленинском" о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ" 2 313 199 руб. 98 коп. страхового возмещения, а также 34 566 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ООО "АЦ на Ленинском" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис 0003110 N 1022187513/ТЮ, далее договор страхования), согласно которому автомобиль марки "Infiniti FХ 37" VIN JN 1TCNSS1U0471120, год выпуска 2012, собственником которого является страхователь (истец) был застрахован по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования определен сторонами с 00:00 04.02.2013 по 23:59 03.08.2013; страховая сумма 2 313 199 руб. 98 коп.; страховая премия 86 051 руб. 00 коп.; выгодоприобретатель - страхователь.

В договоре страхования в разделе "Транспортное средство" указано: противоугонная система СПС "Цезарь Сателлит Премиум Х+".

В соответствии с условиями договора страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2012.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 21.05.2013, представленному в материалы дел, вынесенному следователем СО отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы младшим лейтенантом юстиции Беловой О.А. следует, что в период времени с 00 час. 01 мин. 21.05.2013 г. до 01 час. 00 мин. 21.05.2013 г., неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 14, корпус 2, тайно похитило принадлежащий ООО "АЦ на Ленинском" автомобиль марки "Infiniti FХ 37" (государственный регистрационный номер С 903 НУ 77" стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп., после чего с мета преступления с похищенным скрылось, причинив ООО "АЦ на Ленинском" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 300 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ОВД по Нагорному району г. Москвы.

Предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу 21.07.2013 приостановлено.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие", дело N 286186/13 от 23.05.2013. В соответствии со ст. 7 Правил страхования, страхователем было передано страховщику заявление на выплату страхового возмещения, а также пакет документов: оригинал страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства 7706 N 597101, ПТС N 78 УС 651744, копия паспорта представителя по доверенности, талон-уведомление из ОВД Нагорного района УВД ЮАО города Москвы N 127 от 21.05.2013, документы на установку сигнализации, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приобщении вещественных доказательства к материалам уголовного дела, справка МВД, договор аренды, метка, постановление о приостановлении уголовного дела, что подтверждается актами приема-передачи от 23.05.2013, от 10.06.2013, от 13.06.2013 и контрольным листом по делу N 286186/13, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 11.2 Правил страхования транспортных средств, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения составляет 30 рабочих дней.

В адрес ответчика истцом 04.10.2013 направлена претензия о выплате страхового возмещения, 15.01.2014 - повторная.

Данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ООО "АЦ на Ленинском" и ЗАО "Цезарь Сателлит" 14.10.2011 заключен договор N ПИН 341017 на установку в автотранспортном средстве "Infiniti FХ 37" VIN JN 1TCNS51U0441214, 2011 г. выпуска, ПТС серия 78 N 391 615 противоугонной системы - комплект "СПС универсальный" (приложение "А" к договору от 14.10.2011).

Согласно представленному в материалы дела письму ЗАО "Цезарь Сателлит" от 31.05.2013 N 89 (запрос ответчика от 29.05.2013 N 11000), на мониторинге ЗАО "Цезарь Сателлит" находится автомашина "Infiniti FХ 37" VIN JN 1TCNS51U0471120, 2012 г. выпуска, ПТС серия 78 УС N 651744 (государственный регистрационный номер С 903 НУ 77), договор N 341017 заключен 14.10.2011. Из указанного письма также следует, что 06.02.2013 произведена переустановка СПС в связи с заменой автомобиля. В материалах дела также имеется письмо ЗАО "Цезарь Сателлит" от 04.09.2014 N 9268, 06.02.2012, согласно которому комплект "СПС универсальный" переустановлен на транспортное средство "Infiniti FХ 37" VIN JN 1TCNS51U0471120, 2012 выпуска (застрахованный автомобиль), ПТС серия 78 УС N 651744 (государственный регистрационный номер С 903 НУ 77).

Довод ответчика, что судом первой инстанции не принят во внимание п.3 письма ЗАО "Цезарь Сателлит" от 31.05.2013 N 89,, что после проведенных работ автомобиль находился в необслуживаемой группе "Garantia", что, по мнению ответчика, свидетельствует о неисправности системы, отклоняется, поскольку ответчик не смог пояснить, что значит нахождение в необслуживаемой группе "Garantia", при этом, как видно из текста письма п. 3- ответ на запрос СК "Согласие", который в материалы дела не представлен.

Таким образом, довод ответчика относительно несоблюдения страхователем мер по охране имущества, является несостоятельным. Доказательства, подтверждающие умышленные действия истца, способствовавшие хищению транспортного средства, равно как и доказательства, подтверждающие грубую неосторожность страхователя, отсутствуют.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 2 313 199 руб. 98 коп.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-79504/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин