Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50226/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-80491/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014

по делу N А40-80491/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Романовым О.В. (43-571),

по иску ООО "Русский союз автострахователей"

к РСА

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) с требованием о взыскании 79 620 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводам об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Лада 217230" (гос.рег.знак К043ТК05) и "Инфинити М 25" (VIN INIBCAY51U0530160).

Согласно справке о ДТП виновным лицом в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Лада".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Лада" застрахована в ОАО СК "Ростра" (полис ОСАГО ВВВ N 0588114241), о чем указано в справке ГИБДД.

Потерпевшим лицом является водитель, управлявший автомобилем "Инфинити М 25"

Собственником автомобиля "Инфинити М 25" является гражданин Каграманов Р.Б.

Приказом ФСФР N 11-3507/пз-и от 22.12.2011 у ОАО СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению об оценке N 240513/О-А1 ООО "Агентство недвижимости "СТРОП" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 620 руб. 10 коп.

Стоимость экспертизы составила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2013.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанцией) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков сказано, что основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право требования истца компенсационной выплаты с ответчика подтверждается договором цессии от 16.12.2013, заключенным с гражданином Каграмановым Р.Б.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку в размере 3 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 304 руб. 80 коп. исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение N 545 от 15.05.2014, платежное поручение N 546 от 15.05.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2013.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд отклоняет довод, что договор страхования не может быть заключен в связи с приостановлением и отзывом лицензии у ОАО СК "Ростра".

В соответствии с Приказом ФСФР N 85 от 27.10.2011 действие лицензии было приостановлено.

Приказом ФСФР N 11-3507/пз-и от 22.12.2011 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как изложено выше, ДТП произошло 09.05.2012.

Согласно п.1 ст.10 ФЗ 40 "Об ОСАГО" срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Из материалов дела не следует, что договор страхования не мог быть заключен до приостановления и отзыва лицензии.

Таким образом, факт расторжения договора в связи с отзывом лицензии не освобождает ответчика от компенсационной выплаты.

Прекращение лицензии само по себе не делает договоры страхования недействительными и не освобождают ответчика от компенсационной выплаты.

Довод жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч.2 ст.110 АПК РФ и на основании ст.65 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ч.2 п.3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

В обоснование правомерности и размера понесенных расходов на оказание юридической помощи, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 545 от 15.05.2014 (л.д. 41).

Суд первой инстанции правомерно счел заявленный размер судебных расходов разумным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-80491/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин