Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-26176/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шерле О.А. - доверенность от 25.11.2014

от ответчика (должника): предст. Ткаченко П.О. - доверенность N 1 от 08.05.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26176/2014) государственного бюджетного дошкольного учреждения детский сад N 22 Курортного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-890/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "С-Групп"

к государственному бюджетному дошкольному учреждению детский сад N 22 Курортного района Санкт-Петербурга

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Курортного района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-Групп" (ОГРН 1117847149936; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному учреждению детский сад N 22 Курортного района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027812404355; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 111574 руб. задолженности и 10944,69 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Курортного района Санкт-Петербурга".

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты КС-2 не подтверждают принятия работ заказчиком, кроме того, из материалов дела не следует, что услуги были оказаны надлежащего качества.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда от 04.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2012 году между сторонами был заключен гражданско-правовой договор подряда б/н, в соответствии с которым истец в срок не позднее 05.10.2012 обязался выполнить работы по ремонту помещений на объекте Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д.13, лит.А., а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно пункту 1.1 договор заключен в целях обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. Санкции за нарушение обязательств со стороны Подрядчика подлежат уплате с бюджет Санкт-Петербурга (пункту 9.2, 9.3 договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора - 111574 руб.

Так как в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 111574 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2012 год при условии и по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных в приложении к Закону Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" согласно документам, указанным в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора основанием для оплаты подрядчиком работ по настоящему договору являются акты о приемке работ КС-2, составленные на основании локальной сметы заказчика, справка о стоимости работ и затрат (форма N КС-3), счет и счет-фактура, подписанные сторонами.

По завершении всех работ по договору Подрядчик письменно, не менее чем за пять рабочих дней до даты сдачи результата работ, извещает Заказчика о готовности результата работ к сдаче. Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке выполненных работ и формирует Приемочную комиссию в составе представителей Заказчика, Подрядчика, иных уполномоченных государственных органов, организаций, осуществляющих технический надзор (пункты 6.1, 6.2 договора).

Организацией, осуществляющей технический надзор, является Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Курортного района Санкт-Петербурга".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмом (исх. N 02/10А от 02.10.2012) ГБДОУ детский сад N 22 было уведомлено о дате сдачи результатов работ, Заказчику было предложено направить уполномоченного представителя для приемки выполненных работ, указана дата сдачи работ - 05.10.2012 (л.д. 22).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

На основании пункта 3.7 договора истец, не позднее 10 числа текущего месяца, направляет ответчику экземпляр акта об оказании услуг. Ответчик в соответствии с пунктом 3.8 договора, при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 дней с момента получения, направляет акты организации, осуществляющей технический надзор, и передает заказчику для последующей передачи подрядчику.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ по истечении 7-ми дневного срока (314 ГК РФ) с момента получения акта выполненных работ 05.10.2012 в материалы дела не представлено, а следовательно, с учетом положений статьи 753 ГК РФ результат работ считается принятым ответчиком без замечаний.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями актов КС-2 и КС-3. Акты выполненных работ, а также счет и счет-фактура от 05.10.2012 приняты 05.10.2012 документоведом ГБДОУ детский сад N 22 Ивановой Н.Н (л.д. 24). Этим же лицом получено уведомление о готовности работ.

Выполнение работ по договору, а также надлежащее их качество подтверждается также Актом Комиссии по проверке исполнения условий Государственного контракта б/н от 05.10.2012, подписанным представителем Подрядчика и представителем СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга", осуществляющим технический надзор за производством работ в силу пункт 6.8 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Подрядчиком выполнены и сданы работы Заказчику в соответствии с условиями договора.

Ни ответчиком, ни третьи лицом не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела актов, писем и иных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный договор не зарегистрирован, работы не выполнены, оплата по договору не предусмотрена бюджетом, акт комиссии по проверке исполнения условий государственного контракта от 05.10.2012 подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание без согласования с руководителем учреждения.

Отклоняя данные доводы, суд обоснованно сослался на пункты 8 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", где указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ, принятых по двустороннему акту; бремя представления доказательств о несоответствии заявленных объемов фактическим лежит на заказчике.

Суд первой инстанции предложил сторонам провести судебную строительную экспертизу, от проведения которой стороны отказались. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства также заявлено не было. Иных способов установить достоверность доводов ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащего качества в рассматриваемом случае с учетом представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица об отсутствие полномочий у Соколовой Е.В. на подписание акта проверки исполнения условий государственного контракта, как не подтвержденные документально.

Отсутствие финансирования также не может является основанием для отказа оплатить выполненных истцом работ по договору.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата выполненных работ, суд признал обоснованным также требование истца о взыскании с ответчика 10994,69 руб. процентов. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Претензий по расчету суммы основного долга и процентов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не допустив нарушений в применении материальных и процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 04.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2014 года по делу N А56-890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного дошкольного учреждения детский сад N 22 Курортного района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас