Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 03АП-5774/14

г. Красноярск

22 декабря 2014 г.

Дело N А33-4393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2014 года по делу N А33-4393/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Полищук Сергей Александрович в лице конкурсного управляющего Хижненко С.Н. и Бабаков Николай Сергеевич в лице конкурсного управляющего Толстихина С.И. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ИНН 2464084526 ОГРН 1062464038647, далее - ООО "Гранд Билдинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 703 рублей 62 копеек за период с 29.08.2012 по 07.02.2013 за пользование земельным участком площадью 2789,88 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.05.2006 серии 24 ЕЗ N 207873 и серии 24 ЕЗ N 207874 земельный участок площадью 55 368,15 кв.м с кадастровым номером 24:04:6501009:0008, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, принадлежит Полищуку Сергею Александровичу и Бабакову Николаю Сергеевичу на праве общей долевой собственности в равных долях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2006 серии 24 ЕЗ N 207777 нежилое здание площадью 2567,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/16, принадлежало ООО "Гранд Билдинг" на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2013 N 01/334/2013-654 право собственности на указанное здание прекращено в связи с заключением ответчиком договора купли-продажи от 24.01.2013 N1.13, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2013.

Поскольку принадлежащее ответчику здание расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности соистцам, последние посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 207 703 рублей 62 копеек за период пользования ответчиком земельным участком с 29.08.2012 по 07.02.2013, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности соистцам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); реальность такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и части 1 статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование ответчиком земельным участком, принадлежащим на праве общей долевое собственности истцам, без установленных законом либо сделкой оснований, порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, соистцами заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком принадлежащего им земельного участка.

Факт нахождения на земельном участке соистцов здания, принадлежавшего на праве собственности ответчику, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения статей 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае если собственник недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке не является плательщиком земельного налога и занимает такой земельный участок без каких-либо правовых оснований, у него возникает обязанность возвратить собственнику указанного земельного участка неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2013 по делу N А33-13650/2012 суд взыскал с ООО "Гранд Билдинг" в пользу Полищука Сергея Александровича и Бабакова Николая Сергеевича неосновательное обогащение за пользование земельным участком (площадью 2 789,88 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с/с Зыковский, с. Зыково, ул. Линейная, строение 31, кадастровый номер 24:04:650100:20) в сумме 1 431 208 рублей 44 копеек за период пользования с 29.08.2009 по 28.08.2012.

В деле N А33-4393/2014 истцами заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование упомянутым земельным участком в период с 29.08.2012 по 07.02.2013 (даты прекращения права собственности ответчика на здание, расположенное на земельном участке истцов).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцами применены те же цены, что и в деле N А33-13650/2012.

Таким образом, цена землепользования по состоянию на август 2012 года установлена вступившим в законную силу решением суда.

Доказательства ухудшения качественных характеристик используемого ответчиком земельного участка либо наступления иных обстоятельств, которые могли бы привести к уменьшению цены землепользования в последующем периоде, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, согласно отчету ООО АНО "ЭКОСЕРВИС" об определении величины рыночной арендной платы части земельного участка площадью 2789,88 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с/с Зыковский, с. Зыково, ул. Линейная, строение 31, размер рыночной стоимости арендной платы за указанную часть земельного участка по состоянию на 09.07.2012 составляет 477 069 рублей 48 копеек в год за весь участок, 171 рублей за 1 кв.м в год.

Таким образом, требования истца о стоимости землепользования части земельного участка подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, в совокупности оценивая доказательства и доводы истцов со ссылкой на судебные акты по делу А33-13560/2012, правомерно признал обоснованными и доказанными расчеты истцов.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о причинах несогласия ответчика с обжалуемым судебным актом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2014 года по делу N А33-4393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда