Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 04АП-6236/14 (ключевые темы: обязательные требования - предписание - холодильное оборудование - общее имущество в многоквартирном доме - нежилые помещения)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 04АП-6236/14

г. Чита

22 декабря 2014 г.

Дело N А58-4044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Никифорюк Е.О., Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2014 года по делу N А58-4044/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инко-трейд" (ОГРН 1081435008830, ИНН 1435205887; адрес: 677018, город Якутск, улица Чернышевского, 22, 3) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108; адрес: 677018, город Якутск, улица Аммосова, 8, 427) о признании недействительными акта проверки от 10 июня 2014 года N08-01-1261-14 и предписания от 10 июня 2014 года N08-01-444-14

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Инко-трейд", обратился с требованием к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании недействительными акта проверки от 10 июня 2014 года N 08-01-1261-14, предписания от 10 июня 2014 года N 08-01-444-14.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным выданное Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) предписание от 10 июля 2014 года N 08-01-444-14.

В части требования о признании недействительным акта проверки от 10 июня 2014 года N 08-01-444-14 производство по делу было прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что правовым актом индивидуального характера по результатам проведенной Управлением проверки является предписание от 10.06.2014 года N 08-01-444-14, акт проверки, фиксирующий результаты проверки проверяющим должностным лицом, имеет доказательственную функцию и не относится к ненормативным правовым актам. Производство по делу в части заявленного Обществом требования о признании недействительным предписания подлежит прекращению, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части признания оспариваемого предписания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание государственного органа носит обязательный характер, его неисполнение влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные ст.19.4 КоАП России. Между тем, в силу части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В рассматриваемом случае Управление, выдав обязательное к исполнению предписание, вышло за пределы предоставленных ему полномочий, так как данное требование не связано с устранением нарушений обязательных требований в сфере жилищного-коммунального хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность имеющихся у иных собственников претензий к Обществу, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом многоквартирного дома, может быть проверена судом в рамках искового производства по соответствующему иску собственников, в том числе по негаторному иску, в связи с чем, в настоящем производстве у суда не имеется процессуальных оснований для оценки в рамках, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, гражданско-правовых отношений сторон, связанных с ненадлежащим использованием общего имущества многоквартирного дома.

Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) не согласившись с принятым решение суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200281309464

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у административного органа оснований для проведения соответствующей проверки, так как таким основанием, прежде всего явилось возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того Управление полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Общество имеет возможность использовать общее имущество без согласования других собственников в связи с наличием статуса собственника помещений многоквартирного дома, в связи с тем, что такой статус не может освобождать его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, полученного в установленном порядке. То есть Обществу для использования проветриваемого подполья и фасада многоквартирного дома необходимо было инициировать проведение общего собрания для получения согласия собственников.

Также Управление ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции на статью 37 Конституции некорректна, так как демонтаж оборудования не может означать лишения имущества.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 6720028139488.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов настоящего дела, Управлением на основании коллективного обращения граждан, жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского 22/3 от 19 мая 2014 года проведена внеплановая выездная проверка Общества.

10 июня 2014 года Управлением составлен акт N 08-01-1261-14 (т.1,л.д.53-55) выездной внеплановой проверки по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, дом 22/3. В ходе проверки согласно акту установлено:

в третьем подъезде на первом этаже в нежилом помещении площадью 143.3. кв.м расположена кулинарная кухня "Дело вкуса" с отдельным входом со стороны правового торца здания. Входная группа выполнена согласно проекту ООО ПБ "стАРТ", согласованному главным архитектором г. Якутска 15.10.2013, при этом эскиз был согласован как "Проект входной группы гастрономического бутика "Аллея вкусов". При монтаже козырька входной группы была демонтирована часть вентилируемого фасада для устройства каркаса на наружную стену путем сверления отверстий и установки анкеров с дальнейшей приваркой анкеров к конструкции козырька;

со стороны правого торца здания по ограждающей стене лоджий на всю высоту здания устроен воздуховод вентиляционной системы производственной кухни КХ "Дело вкуса", выполненная из сборных деталей из оцинкованного листа. Проект, поставку оборудования и монтаж вентиляционного и климатического оборудования выполнил ООО "Торкон" на основании договоров от 08.08.2013 N 05ПМВ/2013, от 25.11.2013 N 03-ПМТЗ, от 02.12.2013 310ПМВ/2013; осмотром проветриваемого подполья установлено, что под зданием на уровне подсобного помещения КХ "Дело вкуса" (N 5 по плану строения экспликации к техпаспорту помещения) на металлической стойке-опоре установлен воздушный конденсатор холодильного оборудования, при монтаже на стойках предусмотрены специальные виброизоляционные крепления;

рядом с конденсатором расположено изолированное помещение, в котором расположен компрессор. В помещении проведена шумоизоляция, а именно обшивка стен и потолков пенополистирольной плитой. Из помещения выведены медные трубопроводы и электрические кабели, соединяющие данные установки;

в цокольном перекрытии устроены два отверстия, через которые в подсобное помещение КХ "Дело вкуса" произведена прокладка медных трубопроводов, электрических кабелей холодильного оборудования, а также выведен конец сантехнической ПВХ трубы диаметром 50 мм.

прокладка кабелей и медных труб проведена без применения гильз;

при осмотре помещений кухни установлено, что монтаж вентиляционного и климатического оборудования проведен с соблюдением норм и правил СНиП, ГОСТ и ТУ, проведена шумоизоляция верхнего перекрытия (потолка), сброс воздуха из помещений производится принудительно встроенным вентилятором в канал воздуховода для уменьшения шума от вентилятора установлен шумоглушитель.

10 июня 2014 года Управлением выдано предписание N 08-01-444-14(т.1,л.д.56-57), в соответствии с которым Обществу в срок до 04 августа 2014 года необходимо устранить нарушения прав и законных интересов граждан. Согласовать с собственниками помещений установку и эксплуатацию холодильного оборудования в проветриваемом подполье, вентиляционной системы на фасаде здания, монтажу козырька над главным входом кафе "Дело вкуса", в случае недостижения согласия произвести демонтаж указанного оборудования и козырька.

Полагая указанное предписание нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

По мнению суда апелляционной инстанции акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта обладающего властно-распорядительным содержанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что из содержания акта проверки от 10 июня 2014 года N 08-01-1261-14 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом, в связи с чем вопрос о признании его незаконном не может быть разрешен арбитражным судом.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования о признании недействительным акта проверки от 10 июня 2014 года N 08-01-1261-14.

В части оспаривания предписания административного органа от 10.06.2014 N 08-01-444-14, по мнению суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании его недействительным полностью, как не соответствующим Жилищному кодексу, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проверки под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (пункт 4 статьи 20 ЖК России).

Из указанного следует, что жилищная инспекция осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, в компетенцию жилищной инспекции входят не все вопросы связанные с жилищным законодательством, а исключительно связанные с его надлежащим использованием и содержанием. Такие вопросы жилищного законодательства, как институт найма жилого помещения, институт аренды и иного распоряжения собственником жилым помещением, институт взаимоотношения собственников жилых помещений и т.п. не входит в компетенцию жилищной инспекции.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;

Как было верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание выдано Управлением в связи с установлением им в ходе проверки, по его мнению, нарушений Обществом пункта 2 статьи 44 ЖК России, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в установке на фасаде здания козырька над входом и вентиляционной системы, холодильного оборудования в проветриваемом подполье без согласования с иными собственниками жилых и нежилых помещений данного жилого дома.

Между тем, в силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме;

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).

То есть, Общество наряду с иными собственниками помещений в многоквартирном доме является субъектом права общей долевой собственности несущих конструкций дома (фасад, цокольное перекрытие и т.д.), земельного участка, на котором расположен дом.

На основании части 1 статьи 209 ГК России собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК России).

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 ГК России)

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК России предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, из Акта проверки не усматривается, что обществом при эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения нарушаются какие-либо нормы по содержанию многоквартирного жилого дома и придомовой территории. Более того в акте проверки указано, что входная группа выполнена по проекту, согласованному главным архитектором г. Якутска, монтаж вентиляционного и климатического оборудования проведен с соблюдением норм и правил СНиП, ГОСТ и ТУ, в отношении установки холодильного оборудования каких-либо нарушений

Нарушений Обществом каких-либо обязательных норм и правил монтажа при установке холодильного оборудования проверкой не установлено.

В тоже время, действия одного из собственников многоквартирного жилого дома по распоряжению общим имуществом без согласования иными собственниками, не является тем нарушением, которого входит в компетенцию жилищной инспекции, поскольку лежит в сфере гражданских взаимоотношений собственников, а не в сфере эксплуатации и содержания общего имущества.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 11 ГК России защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, поскольку административным органом в действиях общества не было установлено каких-либо нарушений в сфере эксплуатации нежилого помещения, у него не было законных оснований, выдавать ему предписание, которым бы обязал общество разрешить гражданско-правовой спор с собственниками помещений в многоквартирном доме административно-правовым способом.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ N 2-П от 29.03.2011 пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Как следует из материалов дела, нарушений Обществом при эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном жилом доме Управлением не установлено.

Между тем, из оспариваемого предписания, Обществу вменено в обязанность согласовать с собственниками помещений установку и эксплуатацию холодильного оборудования в проветриваемом подполье, вентиляционной системы на фасаде здания, монтажу козырька над главным входом кафе "Дело вкуса", или (либо) недостижении согласия произвести демонтаж указанного оборудования и козырька.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган в рассматриваемом случае вышел за пределы предоставленных ему полномочий при выдаче оспариваемого предписания, так как требование о демонтаже оборудования и конструкции никаким образом не связано с устранением нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, поскольку таких нарушений и не установлено.

Нарушение порядка использования общего имущества, регламентируется гражданско-правовыми отношениями, что не входит компетенцию жилищной инспекции.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что обоснованность имеющихся у иных сособственников претензий к Обществу, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом многоквартирного дома, может быть разрешена в рамках искового производства по соответствующему иску сособственников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у административного органа имелись законные основания для проведения проверки, судом апелляционной инстанции принимается в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4.2. статьи 20 ЖК России основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Настоящая проверка назначена административным органом на основании коллективной жалобы жильцов дома.

Учитывая, что административный орган обязан реагировать на обращения граждан, он вправе с целью проверки поступившей информации проверить данное обращение путем назначения внеплановой проверки в порядке ч.4.2 ст. 20ЖК Российской Федерации.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для назначения внеплановой проверки по факту обращения граждан не привило к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "06" октября 2014 года по делу N А58-4044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк