Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51580/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-167191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭкстраЛайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-167191/2013, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Закрытого акционерного общества "ЭкстраЛайн" к БАНКУ РОССИИ, третье лицо - ЗАО "МПБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в размере 3043092598 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомин А.И. по доверенности N 148-С от 17.01.20103;

от ответчика - Терентьев И.А. по доверенности N 427 от 03.09.2014; Тер-Аветисян Х.А. по доверенности N 445 от 08.09.2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭкстраЛайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку России, с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "МПБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в размере 3043092598 руб. 67 коп., причиненных в результате неправомерных действий Банка по исключению из реестра требований кредиторов ЗАО "МПБ" при наличии условия о перемене лица в обязательстве и перехода права указанных требований к истцу.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 1, 9, 10, 15, 128, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями и злоупотреблением правом Банка в части распоряжения материальными правами третьего лица, выраженными в неправомерном исключении требований из реестра требований кредиторов, в результате чего истцу причинены убытки в виде утраты права требования к должнику в размере 3043092598 руб. 67 коп.

Решением от 25 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчика против ее удовлетворения возражали, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно материалам дела, 07.12.2010 года Арбитражным судом Москвы вынесено решение о признании ЗАО "Международный промышленный банк" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Банка конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При этом, 15.12.2010 Банком России предъявлено требование кредитора, основанное на обязательствах Банка по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010 в общем размере 32382917134,48 руб., в том числе в составе основного долга - 32376399000,36 руб. (из них - 31776832247,51 руб. - задолженность по кредиту, 599566752,85 руб. - проценты), в составе финансовых санкций - 6518134,12 руб. (пени).

Данное требование 28.01.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита перед Банком России ЗАО "Международный промышленный банк" передало в залог Банку России акции ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 112082 штуки, из которых 31970 штук принадлежало ЗАО "ЭкстраЛайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122729/10-30-874 от 22.02.2012 обращено взыскание на заложенные акции ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 112082 штуки.

При этом, 25.09.2012 года денежные средства в размере 12448250000 руб. были перечислены на счет Банка России в результате реализации на торгах 06.09.2012 заложенного имущества.

В связи с реализацией на торгах акций, Банк России обратился к Конкурсному Управляющему с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Банка части требований в связи с частичным удовлетворением требований перед Банком России.

При этом, 10.09.2012 года конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо от 10.09.2012 N 05к/44973 с просьбой представить письменное согласие на исключение части требований Банка России из реестра требований кредиторов.

В свою очередь, 19.10.2012 года в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Банка России от 18.10.2012 N 18-2- 07/94930 "Об исключении из реестра требований кредиторов суммы задолженности перед Банком России в размере 224302949,24 руб.".

Конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо от 16.11.2012 N 05к/б1055 с просьбой подтвердить намерение Банка России с разъяснением того, что в рамках процедуры банкротства кредитору предоставлена одна единственная возможность предъявления своих требований, при исключении требования из реестра по заявлению кредитора утрачивается право как кредитора, так и третьих лиц (залогодателя) обратиться с указанным требованием к Банку в процессе банкротства.

В свою очередь, Банк письмом от 26.12.2012 N 33-5-23/7345 указал о необходимости исключения из реестра требований кредиторов Банка суммы в размере 11198976804,21 руб., включая ранее произведенное исключение части требования в сумме 224302949,24 рублей.

Как указано в данном заявлении, за счёт денежных средств, полученных Банком России от реализации предоставленного третьими лицами обеспечения по кредитам, сумма задолженности Банка по Соглашению уменьшилась в общем размере на 12978602949,24 руб., но исключению из реестра требований кредиторов подлежит сумма 11198976 804,21 руб.

На основании вышеуказанных заявлений конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов Банка была исключена часть требований Банка России: 05.12.2012 в размере 224302949,24 рублей - сумма, полученная от реализации акций ОАО "Балтийский Завод", 27.12,2012 в размере 10974673854,97 руб., в том числе 10668623854,97 руб. - сумма, полученная от реализации акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", 306050000 руб. - сумма, предположительно полученная от реализации акций ОАО ЦКБ "Айсберг".

Как указано в решении суда первой инстанции, на основании данных заявлений была исключена в том числе и сумма 3043092598 руб. 67 коп. из основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Международный промышленный банк" в части требований Банка России, права на которую, как указывает истец перешли к ЗАО "ЭкстраЛайн".

Истец указал, что к моменту представления письменных согласий Банка России на исключение требований из реестра требований кредиторов последний не обладал правом подавать указанные заявления, поскольку права требования Банка России перешли к ЗАО "ЭкстраЛайн" вследствие материального правопреемства.

Заявления Банка России от 18.10.2012 N 18-2-07/94930 и от 26.12.2012 N 33-5- 23/7345, поданные конкурсному управляющему об исключении из реестра требований кредиторов Банка суммы в размере 3043092598 руб. 67 коп., права на которые перешли к ЗАО "ЭкстраЛайн", по мнению истца, являются незаконными необоснованными и нарушают права истца.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции установлено, что в связи с реализацией предоставленного Банку России третьими лицами, в том числе ЗАО "ЭкстраЛайн", обеспечения по кредитам, конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов Банка исключена часть требований Банка России: 05.12.2012 в размере 224302949 рублей 24 копеек, 27.12.2012 в размере 10974673854 рублей 97 копеек.

ЗАО "ЭкстраЛайн" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о замене кредитора только 22.03.2013, после того как часть требований Банка России была исключена из реестра требований кредитора должника.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 по делу N А40-119763/10-73-565Б, по заявлению ЗАО "ЭкстраЛайн" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" лице ГК "АСВ" по исключению из реестра требований кредиторов должника требований Банка России и процессуальной замене кредитора Банка России на ЗАО "ЭкстраЛайн" указано, что у заявителя не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к конкурсному управляющему должника с заявлением о правопреемстве, поскольку ЗАО "ЭкстраЛайн" принимало участие в деле N А40-122729/10-30-874 и уже с 15.08.2012 знало, что к нему перешли права кредитора в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, но до 22.03.2013 с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему не обращалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка у конкурсного управляющего не было каких-либо заявлений/уведомлений от ЗАО "ЭкстраЛайн" о переходе к нему прав требования, следовательно, у конкурсного управляющего не было оснований для отказа в исключении требований Банка России из реестра.

Поскольку обстоятельства установлены судебным актом вступившим в законную силу, оснований для повторного исследования данных доказательств не имеется в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Банка России от 18.10.2012 N 18-2-07/94930 об исключении из реестра требований кредиторов суммы задолженности 224302949 рублей 24 копейки подано конкурсному управляющему в связи с реализацией акций ОАО "Балтийский завод".

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для вывода о противоправности действий Банка России и возложения на него ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 статьи 50.28 указанного Федерального закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для применения к спорным отношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные судебные акты вступили в законную силу, а в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства злоупотребление ответчиком правом или наличия у него намерения причинить вред другому лицу.

Истцом не представлено доказательств того, что Банк России знал или должен был знать о возможности причинения убытков ЗАО "ЭкстраЛайн", которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при реализации своих прав кредитора, своевременно не направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о переходе к нему прав требований к должнику от Банка России 22.03.2013, при том, что соответствующее заявление было направлено лишь по истечении более шести месяцев с момента реализации заложенных акций на публичных торгах, которые состоялись 06.09.2012, и после исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил законных оснований для удовлетворений требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Нормами пункта 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено право конкурсному управляющему должника на исключение из реестра требований кредиторов должника требований кредитора, которым предоставлено письменное согласие на исключение его требований из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Реализация требований к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, поэтому кредитор вправе отказаться от его реализации.

Отказавшись от части своих требований в реестре требований кредиторов должника, Банк России реализовал свои гражданские права в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для дальнейшего истребования спорной задолженности в свою пользу, а каких-либо доказательств свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного обращения к конкурсному управляющему должника с заявлением о правопреемстве в реестре требований кредиторов должника заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы, не доказал факт нарушения ответчиком прав или законных интересов истца и наличия причинно-следственной связи между правонарушениями и возникшими убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-167191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова