Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-23349/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-10117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Буплетов Л.В. - доверенность от 15.12.2014

от ответчика (должника): Ефремова Е.П. - доверенность от 24.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23349/2014) ООО "ИнжТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-10117/2014 (судья Дудина О.А.), принятое

по иску ООО "ИнжТехСтрой"

к ЗАО "ОСК"

о взыскании 52 585 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжТехСтрой" (адрес: Россия 197341, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский 33/Литер А; ОГРН: 1107847157846; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "ОСК" (адрес: Россия 197342, Санкт- Петербург, ул.Белоостровская д.17, кор.2 лит.А, ОГРН 1026301414930, далее - ответчик) 52 585 руб. страхового возмещения, 2 103, 40 руб. коп. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.08.2014 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им представлены все необходимые документы для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 г. в 16 часов 40 минут во Всеволожском районе Ленинградской области, пос. Янино-2, ул. Колхозная, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки

КАМАЗ 54115-15 государственный регистрационный знак Н997КВ 178 с полуприцепом марки ФРУЕХА D30С государственный регистрационный знак АУ7713 78 под управлением Гудкова А.А., а именно: водитель совершил наезд на стоящий на строительной площадке башенный кран, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2013 г., согласно которому виновным в ДТП признан водитель Гудков А.А.

Истец обратился в соответствии с ФЗ РФ N 40 об ОСАГО к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Поскольку ответчик, получив от истца заявление по страховому случаю с приложенным пакетом документов, не произвело выплату страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В подтверждение факта ДТП истцом в дело представлены справка о ДТП от 31.05.2013 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2013 г., согласно которому виновным в ДТП признан водитель Гудков А.А.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, сущность страхового возмещения в договоре добровольного имущественного страхования состоит в возмещении убытков в застрахованном имуществе на условиях, предусмотренных заключенным договором страхования и соответствующими Правилами страхования конкретного имущества, при этом существенным фактором для определения страхового возмещения является его соответствие интересам страхователя, которые и являются объектами страховых правоотношений.

В подтверждение факта ДТП истцом в дело представлены справка о ДТП от 31.05.2013 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2013 г., согласно которому виновным в ДТП признан водитель Гудков А.А.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные документы не содержат сведений о поврежденном кране. Согласно справке о ДТП от 31.05.2013 г. в качестве повреждений указано: повреждено стекло башенного крана.

Сведений о наименовании башенного крана, либо о собственнике башенного крана, ни материалы ГИБДД, ни материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба. В материалы дела представлен отчет N 199А13 о стоимости восстановительного ремонта, однако, данный отчет содержит сведения о другом кране, в связи с чем достоверно установить стоимость восстановительного ущерба не предлагается возможным.

В судебном заседании представитель истца представил отчет об оценке N 1/243-07/13, в котором был исследован кран, поврежденный в указанном ДТП.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления отчет в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, указанный отчет также не подтверждает заявленную сумму страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта в нем указана как 2 892 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-10117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова