Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51025/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-133926/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ВМ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-133926/11, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 43-956)

по заявлению ООО "ВМ-Групп" (141150, МО, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1)

к СОАО "Русский Страховой Центр"

о взыскании 16 228 466, 10 руб.

при участии:

от заявителя:	Кравченко О.В. по доверенности от 20.05.2014; Маркин Ю.П. по доверенности от 20.05.2014;
от ответчика:	Басаргин Г.М. по доверенности от 18.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ВМ-Групп" к СОАО "Русский Страховой Центр" о взыскании 16 228 466 руб. 10 коп. страхового возмещения

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВМ-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2009 года между СОАО "Русский страховой центр" и ООО "ВМ-Групп", заключен договор страхования имущества N 9501-1009 от 30.07.2009. Страховщиком 04 августа выдан страховой полис N 9501-1009.

По договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы.

По договору одним из страховых случаев является, - повреждение или гибель застрахованного имущества, в следствие: пожара и/или взрыва, произошедшего по любой причине, за исключением террористического акта. Территория страхования: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д.1, стр.13.

По договору страховая сумма установленная в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, в размере 34 000 000 рублей.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии, и действует 12 месяцев. Срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут "04" августа 2009 года до 24 часов 00 минут "03" августа 2010 года.

07 января 2010 года произошло страховое событие. Согласно справки из ГУ МЧС России по Московской области, Отделение по Щёлковскому району ГУ МЧС России по Московской области на запрос от 05.07.2010 сообщает, что 07 января 2010 г. произошел пожар в складском здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д.1, строение 13. В результате пожара здание склада обгорело изнутри по всей площади, вместе с имуществом, находившимся в нем.

Согласно договора, сумма страхового возмещения считается равной: сумме причиненного ущерба, если действительная стоимость имущества принадлежащего Страхователю и находящегося на территории страхования на момент наступления страхового случая согласно документам бухгалтерского учета и относящегося к той же категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, готовая продукция и товары)", что и застрахованное имущество, не превышает страховую сумму.

Истец основывает свои требования на том, что страхователем передан весь необходимый перечень документов о наступившем страховом событии в количестве и в сроки установленных условиями договора страхования. В том числе, весь перечень имущества пострадавшего в результате пожара на сумму 20 511 325 рублей 31 копейка, согласно документам бухгалтерского учета.

COAO "Русским страховым центром", случай признан страховым и произведены две выплаты страхового возмещения на общую сумму 4 282 864,2 рублей, что на 16 228 466,1 меньше той суммы, согласно представленных документов страхователем о количестве и величине сгоревшего имущества.

Истец 17 октября 2011 года предъявил претензию ответчику и просил доплатить недостающую сумму. Ответчик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения, сославшись на отчеты привлеченных экспертных организаций ООО НЭА "Эксперт-сервис" и ООО "Аудиторско-Консалтинговую Группу "Бизнес Круг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с разделом 3 договора страхования страховым случаем являются повреждение или гибель застрахованного имущества, вследствие событий, перечисленных в п.п. 3.1.1.-3.1.3, 3.2 Договора, включая "пожар".

В средней изолированной секции складского помещения размером 228,9 м.кв. 07.01.2010 произошел пожар, вследствие чего находящееся в нём имущество уничтожено.

В случае наступления страхового события страхователь (истец) обязан выполнить обязательства предусмотренные разделом 7 Договора, в том числе обеспечить представителю страховщика возможность осмотра поврежденного имущества со своим участием (пункты 7.1.6, 7.1.7 Договора), подать заявление о выплате страхового возмещения, а также предоставить перечень документов, подтверждающих факт, обстоятельства и причины страхового случая (п. 7.1.8.1 Договора). Кроме этого, страхователь обязан предоставить Страховщику документы, свидетельствующие о праве Страхователя на владение, пользование и распоряжение застрахованным имуществом (п. 7.1.8.2 Договора, п.п. 8.1.10.2 Правил страхования), а также документы необходимые для расчета суммы причиненного ущерба с сведениями о стоимости остатков поврежденного (погибшего) имущества и подтверждающие действительную стоимость всего имущества и имущества принадлежащего Страхователю и находящиеся на территории страхования на момент страхового события и относящиеся к той же категории застрахованного имущества (п. 7.1.8.3 Договора).

По факту пожара и уничтожения застрахованного имущества истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового события. В дальнейшем, по мере подготовки, истец предоставлял ответчику документы, необходимые для определения размера причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения заявления истца СОАО "РСЦ" признало происшедший пожар страховым случаем (страховые акты на суммы выплат в размере 1 154 541,39 руб. и 3 128 322,81 руб.) в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора.

Письмом N б/н ООО "ВМ-Групп" предъявило СОАО "РСЦ" требование о выплате страхового возмещения за уничтоженный в результате товар в размере 20 511 330, 31 руб.

С целью независимого анализа документов, надлежащего осмотра поврежденного имущества и определения размера материального ущерба истца, СОАО "РСЦ" привлекло ООО "Независимое экспертное агентство "Эксперт-Сервис".

Результаты работ ООО "НЭА "Эксперт-Сервис" оформило 11.05.2011 Сюрвейерским отчетом N 104-15/003 РСЦ. В соответствии с указанным отчетом сюрвейер ООО "НЭА "Эксперт-Сервис" пришел к выводу о том, что на полезной площади сгоревшей секции склада документами подтверждено наличие 310 штук шин для легковых автомобилей (разных торговых марок) на сумму 1 169 541,39 руб. В остальной части требований в размере 19 341 788.91 руб. (20 511 330, 31 - 1 169 541,39 = 19 341 788,91) на основании представленных документов рассчитать размер ущерба в полном объеме не представляется возможным (в мотивированной части сюрвейер указывает на не предоставление товарных накладных, подтверждающих факт поступления товара на склад; из 335 позиций (N N ,п/п), указанных в списке утраченного товара, предъявлены накладные на 48 позиций, что составляет 14%); стоимость утраченного товара, указанная в списке соответствует стоимости указанной в накладных только в 17 случаях из 48; количество утраченного товара из списка, в некоторых случаях больше, чем количество данного товара в предъявленных накладных; при выборочной сверке Инвентаризационной описи и списка утраченного товара, по некоторым позициям обнаружено несоответствие количества; некоторые накладные составлены ранее начала действия предъявленных договоров поставок. Кроме этого сюрвейер указывает на то, что на полезной площади сгоревшей складской секции количество шин в максимальном объеме могло составлять 3670 штук (указанная информация подтверждена в том числе на составленном плане складского помещения за подписью генерального директора ООО "ВМ-Групп"), в то время как заявленные истцом в качестве уничтоженных (согласно списку) составляет 6 367 единиц (листы отчета 6-8).

На основании результатов сюрвейерского отчета ООО "НЭА "Эксперт-Сервис" N 104-15/003РСЦ от 11.05.2011, СОАО "РСЦ" 17.05.2011 оформило страховой акт N 9501-1009-1 о выплате ООО "ВМ-Групп" страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы (15 000,00 руб.) в размере 1 154 541,39 руб. (1 169 541,39-15 000,00 = 1 154 541,39). Указанную сумму СОАО "РСЦ" перечислило на расчетный счет ООО "ВМ-Групп" 31.05.2011, что подтверждается платежным поручением N 921 и не оспаривается истцом.

В СОАО "РСЦ" 05.08.2011 поступило письмо ООО "ВМ-Групп" от 04.08.2011 (исх. N 5), с приложением дополнительных товарных накладных и договора поставки с ООО "Пирелли Тайр Руссия", с просьбой о доплате страхового возмещения.

СОАО "РСЦ" 12.08.2011 направило истцу письмо (исх. N 16.1.1-01/839) с просьбой предоставить товарно-транспортные накладные на доставку автошин, журнал учета движения товара на складе в период с 2007 г. по 2009 г., платежные документы, подтверждающие оплату полученного товара от поставщика и договор поставки с ООО "Пирелли Тайр Руссия" в полном объеме.

В ответ на указанное письмо ООО "ВМ-Групп" 16.08.2011 направило сопроводительное письмо с документами и сообщением о невозможности предоставления товарно-транспортных накладных по причине их нахождения на складе, где произошел товар.

Принимая во внимание, что ранее предоставленные документы ООО "ВМ-Групп" не подтверждали сумму материального ущерба в размере 20 511 330,31 руб., а также необходимость надлежащей оценки вновь представленных документов, СОАО "РСЦ" обратилось к ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" с просьбой проверки вновь предоставленных документов с возможностью (при необходимости) доступа к необходимым документам бухгалтерского учета ООО "ВМ-Групп", о чем последнее не возражало и дало соответствующее согласие (письмо ООО "ВМ-Групп" от 24.08.2011 N 6).

Отчет по результатам проделанной работы ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" (исх. N К-7/1 от 12.09.2011) содержит информацию о том, что в ходе проверки товарных накладных на приобретение автошин Pirelli, представленных ООО "ВМ-Групп" к проверке, с данными бухгалтерского учета по каждой номенклатурной единице на предмет подтверждения фактического оприходования в бухгалтерском учете этих материалов, было выявлено приобретение шин в количестве 6 946 шт., оприходовано шин на склад 5 955 шт., списано шин в бухгалтерском учете 3 477 шт., остаток шин по представленным к проверке накладным составляет 2 478 шт. на общую сумму 5 818 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2009 г.), учитывая сведения (списанное количество автошин Pirelli) в документе на списание товаров ООО "ВМ-Групп" N 6 от 11.01.2010, следует, что из общего количества шин, приобретенных согласно представленным к проверке накладным, в результате пожара было уничтожено шин (Pirelli) в количестве 835 шт. на сумму 3 177 776 руб. (без НДС).

При выплате второй части страхового возмещения СОАО "РСЦ" выявило повторяющиеся позиции (14 автошин) в Сюрвейерском отчете ООО "НЭА "Эксперт-Сервис" N 104-10/003 РСЦ от 11.05.2011 г. и отчете АКГ "Бизнес-КРУГ" на сумму 49 453,19 руб. (сумма, включенная ранее СОАО "РСЦ" в состав страхового возмещения на основании Страхового акта N 9501-1009-1 от 17.05.2011 г.). С учетом этого, размер второй части страхового возмещения составил 3 128 322,81 руб. СЗ 177 776,00 - 49 453,19), что подтверждается страховым актом N 9501-1009-1/1 от 16.09.2011, платежным поручением N 391 от 04.10.2011 и истцом не оспаривается.

В СОАО "РСЦ" 17.10.2011 поступило претензионное письмо ООО "ВМ-Групп" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 16 228 466,11 руб. со ссылкой на исследуемый ранее перечень пострадавшего в результате пожара товара на сумму 20 511 330,31 руб.

В письме от 01.11.2011 (исх. N 16.1.1-01/1189) СОАО "РСЦ" разъяснило правовую позицию ООО "ВМ-Групп" об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в размере 16 228 466,11 руб.

В материалы судебного дела поступило заключение эксперта N 0025/5/77001/50122012-А40-133926/11-43-956 от 02.09.2013 АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса" НП "Федерация судебных экспертов", Шамшевой О.М.

Как верно установлено судом первой инстанции, данное экспертное заключение подтверждает доводы ответчика.

Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на основании сюрвейерского отчета ООО "НЭА "Эксперт-Сервис" от 11.05.2011 N 104-15/003РСЦ, на основании отчета ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" (исх. N К7/1 от 12.09.2011) о проделанной работе по сопоставлению данных товарных накладных на приобретение материалов с данными бухгалтерского учета, по анализу дальнейшего движения этих материалов (товаров), с оформлением отчета аудитора с указанием оставшихся после пожара материалов. Общий размер выплаченного Истцу страхового возмещения составил 1 154 541,39+3 128 322,81= 4 282 864,20 (Четыре миллиона двести восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения в указанном размере, а также размер выплаченного страхового возмещения основаны на заключениях специалистов, имеющих специальные познания в области оценки, бухгалтерского учета и аудита.

Доводы экспертного заключения N 0025/5/77001/50122012-А40-133926/11-43-956 от 02.09.2013 АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса" НП "Федерация судебных экспертов", Шамшевой О.М. являются предельно ясными, не требующими проведения дополнительной экспертизы.

В подтверждение заявленной суммы страхового возмещения истцом предоставлены в материалы дела, и переданные на рассмотрение эксперту, инвентаризационные описи от 31.12.2009, от 12.01.2010, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент пожара на складе, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются наличие, состоянии и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных \ вызванных экстремальными условиями.

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Согласно данным экспертного заключения N 0025/5/77001/5 0122012-А40-133926/11-43-956 от 02.09.2013 АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса" НП "Федерация судебных экспертов", Шамшевой О.М., представленные истцом инвентаризационные описи не могут являться надлежащим и достоверным доказательством, не могут свидетельствовать о проведении инвентаризации как таковой, ввиду их несоответствия Методическим указаниям, утвержденным Приказом Минфина от 13.06.1995 N49, также, как и отсутствие сличительных ведомостей по установленной форме N ИНВ-19, являющимися надлежащим документом, служащим основанием для списания с бухгалтерского учета организации, выявленной в результате инвентаризации, недостачи материальных ценностей, возникшей по причине произошедшего пожара, указывает на недоказанность заявленных истцом требований.

Таким образом, экспертное заключение указывает на безосновательность проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с тем, что документов, достаточных для возможности проведения экспертом экспертизы и дачи заключения, касательно размера ущерба (утраты товара) истцом в материалы дела не представлено.

Доказательством поставки товара на конкретный склад в соответствие с действующим законодательством являются товарно-транспортные накладные и товарные накладные в их совокупности, составленные по установленным правилам, а также складские документы, свидетельствующие об оприходовании поступившего товара. Истцом не представлены суду в материалы дела ни товарно-транспортные накладные, ни документы складского учета.

Учитывая изложенные обстоятельства и допущенные истцом при оформлении бухгалтерских документов существенные нарушения, указывающие на недопустимость отнесения представленных документов к надлежащим доказательствам, вывод о том, что при отсутствии документов складского учета, сличительной ведомости, надлежаще оформленных инвентаризационных описей, иные документы (товарные накладные) не могут подтвердить заявленное количество и стоимость товаров, находившихся на конкретном складе истца на дату произошедшего пожара, в связи с чем, достоверно определить стоимость ущерба (причинных убытков) по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным, является правильным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-133926/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин