Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-6865/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А04-7037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородова Бориса Леонидовича: Чибисовой А.В., представителя по доверенности от 29.05.2012 N 28 АА 0289243;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородова Бориса Леонидовича

на определение от 14.11.2014

по делу N А04-7037/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородова Бориса Леонидовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородов Борис Леонидович (далее - глава КФХ Белобородов Б.Л.; предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, Управление) от 30.09.2014 N 11-18/427/346, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Определением от 14.11.2014 суд прекратил производство по заявлению главы КФХ Белобородова Б.Л. к Управлению Росреестра по Амурской области в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд установил, что жалоба предпринимателя на постановление о привлечении к административной ответственности - не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности - (основным видом деятельности предпринимателя является деятельность по животноводству), таким образом, по настоящему делу объект посягательства вменяемого правонарушения не связан с непосредственной экономической деятельностью главы КФХ (дело подведомственно суду общей юрисдикции).

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Белобородов Б.Л. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ), так: суд не разделяет экономическую деятельность и опосредованную; согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, дело об оспаривании постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, подведомственно арбитражному суду; в оспариваемом постановлении административного органа и материалах дела указано, что проверка соблюдения земельного законодательства и использования земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:171 проведена в отношении именно ИП, земельный участок предоставлен заявителю как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на праве аренды для производства сельхозпродукции, то есть для осуществления экономической деятельности; суд не учел также фактическую сторону дела, а именно то, что земельный участок на момент проверки был вспахан, то есть использовался заявителем.

Управлением Росреестра по Амурской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления Росреестра по Амурской области.

Представитель Белобородова Б.Л. в судебном заседании считает определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Белобородов Б.Л. 28.03.2008 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности "животноводство".

В период с 05.08.2014 пор 30.09.2014 прокуратурой Благовещенского района Амурской области в отношении главы КФХ проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, находящегося в пользовании заявителя, по результатам которой заместителем прокурора вынесено постановление от 08.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Данное постановление заместителя прокурора явилось основанием для вынесения 30.09.2014 постановления Управлением Росреестра по Амурской области, где глава КФХ Белобородов Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, и главе назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления Росреестра по Амурской области, глава КФХ Белобородов Б.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородов Б.Л. привлечен к административной ответственности Управлением Росреестра по Амурской области за не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, и характеризующееся отсутствием признаков осуществления хозяйственной деятельности, связанной с сельскохозяйственным использованием земель.

Однако оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено указанным лицом, в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, заявление главы КФХ Белобородова Б.Л. об оспаривании постановления от 30.09.2014 N 11-18/427/346 по делу об административном правонарушении, которым глава признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у Шестого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Перечисленная согласно платежному поручению N 151 от 20.11.2014 главой КФХ Белобородовым Б.Л. государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14 ноября 2014 года по делу N А04-7037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белобородову Борису Леонидовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины как ошибочно уплаченной согласно платежного поручения N 151 от 20.11.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец