Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 08АП-13041/14

город Омск

22 декабря 2014 г.

Дело N А46-13075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13041/2014) Павлова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года А46-13075/2013 (судья О.Ю.Брежнева), вынесенное по заявлению Павлова Виталия Владимировича о включении в реестр требования кредиторов задолженности в размере 1 952 199 руб. 98 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (ОГРН 1045501005439, ИНН 5501077050),

при участии в судебном заседании:

от Павлова Виталия Владимировича - представитель Темерев В.Н. по доверенности N 55 АА 1030719 от 07.08.2014, сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (далее - ООО "ГК "СМТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Павлов Виталий Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился 01.07.2014 в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 952 199 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (далее - ООО "СМТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявления Павлова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о ничтожности договоров поручительства, заключенных между Павловым В.В. и должником в лице Ткаченко В.В.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание, состоявшееся 16.12.2014, явился представитель Павлова В.В. и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, по мнению заявителя, подтверждающих цели должника при предоставлении поручительства за исполнение личных обязательств Ткаченко В.В. перед Павловым В.В. (намерение должника участвовать в инвестиционном проекте, для чего требовались предварительные расходы). Ходатайство мотивировано тем, что указанные документы были переданы заявителю после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции не обоснована, документы не рассматривались судом первой инстанции в отсутствие для этого объективных причин, а также не обосновано правовое значение документов для существа спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в заявленных размерах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции индивидуальным предпринимателем Павловым В.В. (займодавец) и Ткаченко В.В. (заемщик) в 2012 году подписаны договоры денежного займа от 21.06.2012 на сумму 200 000 руб. (со сроком возврата не позднее 01.09.2012), от 01.08.2012 на сумму 50 000 руб. (со сроком возврата не позднее 31.12.2012), от 01.09.2012 на сумму 50 000 руб. (со сроком возврата не позднее 31.12.2012), от 01.10.2012 на сумму 20 000 руб. (со сроком возврата не позднее 31.12.2012), от 01.11.2012 на сумму 50 000 руб. (со сроком возврата не позднее 31.12.2012), от 01.12.2012 на сумму 50 000 руб. (со сроком возврата не позднее 31.12.2013).

Согласно пункту 1.2 договоров, возврату заемщиком займодавцу подлежат рублевые суммы в размере и на условиях, определяемых договорами. На сумму займа начисляются 3 % в месяц.

Также между индивидуальным предпринимателем Павловым В.В. (займодавец) и Такаченко В.В. (заемщик) в 2013 году подписаны договоры денежного займа от 01.01.2013 на сумму 50 000 руб., от 01.02.2013 на сумму 50 000 руб., от 01.03.2013 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2013 на сумму 50 000 руб., от 06.05.2013 на сумму 50 000 руб., от 01.06.2013 на сумму 50 000 руб., от 01.07.2013 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2013 на сумму 50 000 руб., от 02.09.2013 на сумму 50 000 руб., от 01.10.2013 на сумму 50 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 50 000 руб., от 02.12.2013 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договоров возврату заемщиком займодавцу подлежат рублевые суммы в размере и на условиях, определяемых договорами. На сумму займа начисляются 3 % в месяц.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что заемщик обязан вернуть сумму займа займодавцу не позднее 31.12.2013.

Между индивидуальным предпринимателем Павловым В.В. (займодавец) и Такаченко В.В. (заемщик) в 2014 году подписаны договоры денежного займа от 09.01.2014 на сумму 50 000 руб., от 03.02.2014 на сумму 50 000 руб., от 03.03.2014 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб., от 05.05.2014 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2014 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договоров возврату заемщиком займодавцу подлежат рублевые суммы в размере и на условиях, определяемых договорами. На сумму займа начисляются 3 % в месяц.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что заемщик обязан вернуть сумму займа займодавцу не позднее 31.12.2014.

В обоснование факта предоставления займов в сумме 1 370 000 руб. представлены расписки.

Финансовую состоятельность предоставить займы в сумме 1 370 000 руб. Павлов В.В. подтверждал справкой о средней заработной плате ООО "Богородский хлеб" от 15.01.2014, выписками по лицевым счетам N 42306810309600012977 и N 42301810908400011927 ОАО "Плюс Банк" от 13.08.2014, выписками по расчетному счету N 40802810202600174705 за период с 01.10.2011 по 30.10.2011, с 01.10.2011 по 21.05.2012, открытом в ОАО "ОТП Банк".

В обоснование требований к должнику, ИП Павлов В.В. указал, что во исполнение обязательств по вышеназванным договорам займа между ООО "ГК "СМТ" (поручитель) в лице директора Ткаченко В.В. и ИП Павловым В.В. (кредитор) заключены договоры поручительства от 21.06.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 06.05.2013, 01.06.2013, 01.07.2013, от 01.08.2013, 02.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 02.12.2013, 09.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014, 01.04.2014, 05.05.2014, 02.06.2014, (далее - договоры поручительства) в соответствии с условиями которых поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за выполнение Ткаченко В.В. обязательств по уплате денежных сумм, предусмотренных договорами денежного займа, заключенных между ИП Павловым В.В. и Ткаченко В.В., а также процентов (3 % в месяц) солидарно с должником.

В связи с чем ИП Павлов В.В. просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ГК "СМТ" как поручителя за возврат Ткаченко В.В. (участника и бывшего руководителя должника) займов требования в сумме 1 370 000 руб. (займы) и 582 199 руб. 98 коп. (процентов за пользование займом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, квалифицировавшего спорные договоры поручительства как ничтожные сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, должны иметь место доказательства того, что, заключая договоры поручительства, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Должник создан в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, с основной целью деятельности - извлечение прибыли, соответственно, все сделки с его участием должны преследовать указанную цель.

В данном случае должник принял, управляемый и контролируемый Ткаченко В.В. (заемщиком) принял на себя обязательства отвечать за исполнение его личных обязательств в отсутствие какой-либо нормальной хозяйственной цели собственно должника.

Материалы дела указанную цель не раскрывают и не обосновывают, а напротив, свидетельствуют о возложении на ООО "ГК "СМТ" бремени, не обусловленного целями его создания, каким-либо встречным экономическим предоставлением, а именно - вопреки законным интересам должника и его кредиторов.

Тексты договоров поручительства какие-либо интересы должника в заключении данных сделок не предусматривают.

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает действительность договоров поручительства, усматривая в них признаки притворности.

В материалах дела (л.д. 142-150 т.1 и л.д.1- 16 т.2) имеются приходные кассовые ордеры (Ткаченко В.В. передает в кассу должника денежные средства).

При такой ситуации в принципе отсутствует цель поручительства, а должник, управляемый Ткаченко В.В., мог перевести на себя долг по займам, либо вступись в сделку с Ткаченко В.В., устанавливающей обязательства в связи с принятием от Ткаченко В.В. денежных средств.

В действительности же Ткаченко В.В. от имени должника подписывает противоречивые документы, которые одновременно делают должника обязанным как перед Павловым В.В. (договоры поручительства), так и перед Ткаченко В.В. (приходные кассовые ордеры) в отсутствие объективных доказательств получения должников чего-либо в кассу (не представлена кассовая книга, соответствующая установленным требованиям её ведения) или иным образом.

Нет доказательств расходования денежных средств, якобы принятых от Ткаченко В.В. по приходным кассовым ордерам от 21.06.2012 N 1, от 01.08.2012 N 2, от 03.09.2012 N 3, от 01.10.2012 N 4, от 01.11.2012 N 5, от 03.12.2012 N 6, от 09.01.2013 N 1, от 01.02.2013 N 2, от 01.03.2013 N 3, от 01.04.2013 N 4, от 06.05.2013 N 5, от 03.06.2013 N 6, от 01.07.2013 N 7, от 01.08.2013 N 8, от 02.09.2013 N 9, от 01.10.2013 N 10, от 01.11.2013 N 11, от 02.12.2013 N 12, от 09.01.2014 N 1, от 03.02.2014 N 2, от 03.03.2014 N 3, от 01.04.2014 N 4, от 05.05.2014 N 5, от 02.06.2014 N 6, от 01.07.2014 N 7 на нужды ООО "ГК "СМТ", а также поддержания хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника.

Таким образом, доказательства наличия экономической целесообразности для должника в заключении договоров поручительства в материалах дела отсутствуют.

Договоры поручительства интересами должника не обусловлены, им противоречат, нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

В пункте 1 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов.

Отсутствует обоснование того, в связи с чем Ткаченко В.В. возложил на должника помимо основных сумм займов еще ответственность за проценты, начисляемые за пользование денежными средствами самим Ткаченко В.В.,.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что Павлов В.В. обратился с требованием о досрочном погашении задолженности к основному должнику лишь 03.02.2014 (том 1 лист дела 120-121), однако на этот момент уже имело место заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о признании ООО "ГК "СМТ" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 было принято к производству.

Указанное обстоятельство также позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о намерении сторон необоснованно увеличить кредиторскую задолженность должника.

Ничем не обосновано возложение на должника обязательств из поручительства по вновь подписываемым договорам займов при наличии предыдущих займов с наступившим сроком возврата.

В принятии таких поручительств имеет место и злоупотребление правом со стороны ИП Павлова В.В., заведомо осведомлённого об отсутствии у Ткаченко В.В. намерения или возможности исполнять заемные обязательства и прямого возложения обязанности выплаты денежных средств непосредственно на подконтрольное Ткаченко В.В. юридическое лицо без встречного предоставления в пользу последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: заключением таких договоров на ООО "ГК "СМТ" возложено необоснованное бремя ответственности при очевидном отсутствии законной цели заключаемых сделок. Заключение договоров поручительства не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 года N 13603/10).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка, в силу положений статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Павлова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "СМТ" задолженности в размере 1 952 199 руб. 98 коп. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Павлова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года А46-13075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова