Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-22207/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-30214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Кирикова Н.П. по доверенности от 09.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22207/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-30214/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о взыскании 597 025,18 руб. долга и 14 940,50 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом обстоятельств изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом завышен объем предъявляемых к оплате работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12 августа 2013 между сторонами был заключен договор N 27 на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту лестничных клеток по адресу: пр. Стачек, дом 188, л/к 1-7.

31 августа 2013 подписаны документы о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора моментом окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки работ Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены обязательства в полном объеме. Работа была выполнена в согласованный срок в период с 12 по 31 августа 2013 года. При приемке результата работы комиссией было сделано заключение, что все работы, предусмотренные договором N 27 от 12.08.2013 г. выполнены полностью.

Стоимость работ по договору составляет 597 025,18 руб. Данный факт также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2014.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 31.08.2013, подписанный обеими сторонами.

В материалах дела имеется также подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2014, из которого следует, что задолженность составляет 597 025,18 рублей.

Учитывая отсутствие претензий к качеству и объему выполненных истцом работ, суд первой инстанции обосновано пришел выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате их стоимости.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что согласно заключению экспертной организации "Инжиниринговая компания 2К" установлен факт ненадлежащего выполнения работ и условий договора, выразившееся в завышении истцом объема работ.

Указанный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, в канцелярию арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.07.2014 поступило ходатайство, в котором ответчик указал, что у него имеются претензии по качеству и объему выполненных истцом работ, им назначена экспертиза, результаты которой будут подготовлены 04.07.2014, однако на момент составления ходатайства пока не представлены, в связи с чем, просит отложить судебное заседание.

Определением от 16.07.2014 судебное заседание отложено на 06.08.2014.

В судебном заседании 06.08.2014, указанный документ ответчиком не был представлен, ходатайство об отложении не заявлялось.

Таким образом, довод ответчика о том, что ответчик лишен был права представить в суд первой инстанции заключение экспертной организации "Инжиниринговая компания 2К", не обоснован, материалами дела не подтверждается.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, ответчик не лишен возможности в соответствии с пунктом 5.1 обязать истца исполнить гарантийные обязательства, в случае обнаружения недостатков в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока (24 месяца).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-30214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова