Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 16АП-4276/14

г. Ессентуки

16 декабря 2014 г.

Дело N А63-7742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 по делу N А63-7742/2014 (судья Довнар О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" (ОГРН 1047855044786, ИНН 7801362580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" (ОГРН 1022601613022, ИНН 2632003063)

о взыскании задолженности в сумме 1 306 861 руб. 69 коп., в том числе основного долга по договорам аренды от 28.05.2013 N 28/05/13 и N 09/10/13 от 09.10.2013 в сумме 2 240 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 861 руб. 69 коп. за период до 31.07.2014,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" (далее - ООО "Эстейт Проект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" (далее - ООО "Межрегиональный строительный альянс") о взыскании задолженности в сумме 1 552 248 руб. 30 коп., в том числе основного долга по договорам аренды от 28.05.2013 N 28/05/13 и N 09/10/13 от 09.10.2013 в сумме 1 520 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 248 руб. 33 коп. за период до 20.05.2014 включительно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просить взыскать с ответчика основной долг по арендной плате в размере 2 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 31.07.2014 в размере 66 861 руб. 69 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца 2 240 000 руб. основного долга по арендной плате, 66 861 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение госпошлины в размере 34 534 руб. 31 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате арендных платежей за арендованное имущество.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.09.2014 отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в части взыскиваемой суммы: 720 000 руб. основного долга; 34 613 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что в рамках рассмотрения спора истцом уточнены первоначальные исковые требования. По мнению истца, при увеличении суммы исковые требований истцом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем заявление истца об увеличении суммы иска в нарушение требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принято к производству суда. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не оспорена ответчиком на дату рассмотрения спора. Ответчик не согласен с суммой задолженности указанной истцом на дату вынесения решения судом, так как она не была подтверждена истцом документально.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки законного представителя, в связи с нахождением его в командировке.

В соответствии со статями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку причины, изложенные в ходатайстве не являются уважительными, ответчик является юридическим лицом и не ограничен в возможности направления в суд представителя по доверенности; дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения суда от 23.09.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 между ООО "Эстейт Проект" (арендодатель) и ООО "Межрегиональный строительный альянс" (арендатор) заключен договор аренды N 28/05/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 3 мачтовые рабочие платформы SAFI "Scaf 2000S" с высотой подъема 75 м (далее оборудование) (далее - договор N1).

09 октября 2013 года между ООО "Эстейт Проект" (арендодатель) и ООО "Межрегиональный строительный альянс" (арендатор) заключен договор аренды N 09/10/13, по условиям которого арендодатель предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование одну мачтовую рабочую платформу SAFI "Scaf 2000S" с высотой подъема 75 м (далее - договор N2).

Согласно пункту 2.1 договоров N 1 и N 2 установлена арендная плата одной мачтовой платформы в размере 80 000 руб. за один календарный месяц.

В силу пунктов 2.4 договоров N 1 и N 2 арендная плата за первый месяц аренды оборудования производится арендатором в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, а за последующие месяцы аренды 1 раз в месяц не позднее 3 дней оплачиваемого периода.

Во исполнение договорных обязательств арендодатель передал арендатору оборудование арендатору во временное владение и пользование согласно актам сдачи-приемки от 16.09.2013 и от 23.10.2013 соответственно (приложения N 2 к договорам).

В нарушение договорных обязательств арендатором арендная плата за переданное в аренду от истца оборудование не оплачивалась.

09 июля 2014 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.07.2014, согласно которому арендатор признал задолженность по арендной плате перед арендодателем в размере 1 920 000 руб. 00 коп. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Гарантийными письмами N 18 от 28.03.2014, N 50 от 06.05.2014, N 78 от 23.07.2014 ответчик обязывался погасить задолженность по арендной плате, устанавливая срок погашения. Однако гарантийные письма ответчиком не исполнены.

Претензия от 19.03.2014 истца с требованиями оплаты задолженности по договорам оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по предоставлению оборудования по договорам аренды N 28/05/13 от 28.05.2013, N 09/10/13 от 09.10.2013, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, актами выполненных услуг, счетами, платежными документами, актами сверки расчетов, подписанными арендатором без возражений. Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов и гарантийными письмами ответчика N 18 от 28.03.2014, N 50 от 06.05.2014, N 78 от 23.07.2014, представленными в материалы дела. таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 240 000 руб. за период с 27.12.2013 по 31.07.2014.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по рассмотрению данного дела, возражений на исковое заявление не представлено, в том числе и по вопросу не согласия арендатора с ценами и объемами, указанными в счетах и актах платежей, возражения по акту сдачи-приемки оборудования и сверки расчетов, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, является признанием ответчиком требований истца.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены. При этом ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения спора для урегулирования его миром. В заявлении от 19.09.2014 ответчик, не оспаривая наличие задолженности по арендной плате, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на направление истцу проекта мирового соглашения.

В ходатайстве от 22.09.2014 истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, сообщил, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения не приемлемы для истца.

Мировое соглашение на утверждение суду не представлено. Спор рассмотрен по существу.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности также не предоставлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды от 28.05.2013 N 28/05/13 и N 09/10/13 от 09.10.2013 в сумме 2 240 000 руб. подтверждена материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 861 руб. 69 коп. за период с 20.12.2013 по 31.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Ответчик не представил возражений по размеру долга и процентов. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с условиями договоров аренды оплата аренды должна осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 3-х дней оплачиваемого периода (пункт 2.4 договоров аренды).

Расчеты истца о взыскании процентов по обоим договорам проверены и признаны правомерными, ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга не представлено, то оснований для применения иного расчета в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом правильустановлено, что согласно расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся приложениями к исковому заявлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору N 28/05/13 сумма 50 820 руб. за период с 18.12.2013 по 31.07.2014, по договору N 09/10/13 сумма 16 041 руб. 69 коп. за период с 26.12.2013 по 31.07.2014.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом в полном объеме, проверил правильность представленного расчета долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком, а также возражений на иск не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и правомернвзыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 2 240 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 861 руб. 69 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, сумма задолженности подтверждена в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом государственной пошлины в связи с увеличением суммы исковых требований не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются платежные документы, согласно которым пошлина по уточненным требованиям уплачена в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 23.09.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 по делу N А63-7742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова