Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-52931/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-182285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 г.

по делу N А40-182285/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-1243),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПЖЭС" (ОГРН 1053300623771, 601122, владимирская обл., Петушинский р-он, Покров, ул. Франца Штольверка, 23а, дата регистрации: 19.08.2005 г.)

к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, 129110, Москва, площадь Суворовская, 2, стр.3, дата регистрации: 30.04.2009 г.)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью "ГСК - Водоканал" (601130, Владимирская область, Петушинский р-н, п.Городищи, ул.Советсвкая, д.1);

2) Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Петушинского района" (601143, Владимирская область, г.Петушки, Полевой пр-д, д.4);

3) Министерства обороны Российской Федерации (Москва г, Знаменка ул, 19);

4) Муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области"

о взыскании 4.039.920 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ванеева Д.В. по доверенности N 77 от 16.09.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МПЖЭС" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в размере 4 039 920 руб. 23 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-182285/13 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (далее ООО "МП ЖЭС") является поставщиком коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение) потребителям по ул. Октябрьская-2, посёлка Городищи, Петушинского района, Владимирской области.

С 01.07.2013 по настоящее время ООО "МП ЖЭС" оказывает услугу водоснабжения объектам Министерства обороны, а именно штаб, медицинский пункт, столовая, баня и услугу водоотведения объектам: штаб, медицинский пункт, столовая, баня, ВОХР, штаб ВОХР, казарма, пожарная команда, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. Октябрьская-2, войсковая часть в/ч 55443, и которые согласно Приказа министра обороны РФ от 01.11.2010 года N 1456 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства путем передачи в безвозмездное пользование федерального имущества, в качестве вспомогательного имущества на основании государственного контракта 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ от 20.07.2010, были переданы в безвозмездное пользование ОАО "Славянка".

Письмом исх. N 107 от 08.06.2012 г. в адрес ОАО "Славянка" была направлена оферта с предложением заключить договор на прием сточных вод и установлен срок для её акцепта до 20 июня 2012 года, ранее письмом исх. 105 от 08 июня 2012 года в адрес ОАО "Славянка" был направлен акт проверки от 01.06.2012 года, подтверждающий факт пользования спорными объектами услугами водоснабжения и водоотведения. Однако Ответчик в срок до 20.06.2012 года на оферту не ответил, при этом продолжив пользоваться услугой водоотведения.

Также письмом исх. N 171 от 24 августа 2012 в адрес ОАО "Славянка" была направлена аналогичная оферта с предложением заключить договор на отпуск питьевой воды и установлен срок для ее акцепта до 31.08.2012 года, однако и данная оферта была оставлена без ответа, хотя при этом Ответчик продолжил пользоваться услугами водоснабжения, также к данному письму был приложен акт проверки от 09.08.2012 года, подтверждающий факт потребления спорными объектами коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что абонент не обеспечил учет объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод и не предоставил соответствующих сведений, ООО МП ЖЭС произвело расчет объема водопотребления, который составил за период с 01.07.2013 года по 01.12.2013 года 46288,8 куб.м. на сумму 1 028 624 руб. 76 коп., а исходя из того, что объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, то объем водоотведения за период с 01.07.2013 года по 01.12.2013 года на сумму 2 941 879 руб.16 коп.

В связи с тем, что ответчиком были представлены сведения о показаниях приборов учета, истцом произведен перерасчет объема услуг в соответствии с показаниями счетчиков за период с 01.09.2013 г. по 30.11.2013 г. который составляет 6 182 руб. 22 коп., за услуги водоотведения за период с 01.07.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере 501 512 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца от 19.09.2014 г. об изменении оснований иска.

В обоснование ходатайства истец указал, между сторонами были подписаны договоры холодного водоснабжения от 09.01.2014 г. и водоотведения от 09.01.2014 г., в силу условий, которых действия договорных отношения распространены на правоотношения сторон с 01.09.2013 г.

В соответствии с договором холодного водоснабжения от 09.01.2014 г. между ООО "МП ЖЭС" и ОАО "Славянка", на истца возложены обязательства по снабжению абонента через присоединению водопроводную сеть холодной питьевой водой и холодной технической водой. В приложении N 1 определены границы балансовой принадлежности водопроводных сетей, в приложении N 2 разграничены зоны эксплуатационной ответственности. Разногласия сторон, зафиксированные в протоколе разногласий, касаются определения срока действия договора и начальной даты потребления услуг по договору, приняты в редакции ОАО "Славянка", определившего спорную дату с 01.09.2013 г.

По аналогичной форме подписан договор на водоотведение от 09.01.2014 г. с приложениемN 1 и N 2 и протоколом разногласий.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты, потребленной в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения, требование истца о взыскании задолженности в размере 507 694 руб. 71 коп. является правомерным.

Требования истца о взыскании процентов, рассчитанных истцом за услугу водоснабжения за период с 10.10.2013 г. по 10.09.2014 г. в размере 424 руб. 26 коп, за период с 11.09.2014 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги водоотведения за период с 10.08.2013 г. по 10.09.2014 г. в размере 38 478 руб. 55 коп., за период с 11.09.2014 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%. отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что истцом не были выполнены требования п.7 договоров, а именно истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выставлении счетов в адрес ответчика, не подтверждена дата вручения счетов, которая является основанием для начала исчисления срока оплаты и периода просрочки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 507 694 руб. 72 коп. за период с 16.09.2014 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая вышесказанное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-182285/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова