Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 11АП-19553/14 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - восстановление пропущенного срока - Федеральная налоговая служба - право на судебную защиту - исполнение обязанностей)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 11АП-19553/14

г. Самара

22 декабря 2014 г.

Дело N А65-2063/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России (Управление ФНС России по Республике Татарстан), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Сабирова В.Ш. по делу N А65-2063/2014 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталГрупп", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (Управление ФНС России по Республике Татарстан) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Сабирова В.Ш. по делу N А65-2063/2014.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 60 Закона, а также на определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона).

Таким образом, определение от 19 ноября 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 03 декабря 2014 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 19 ноября 2014 года поступила в суд первой инстанции 09 декабря 2014 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 г. представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании (представитель Губайдуллин А.Н. по доверенности от 07.03.2014 г.), следовательно уполномоченному органу было известно о принятом судебном акте.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте kad.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 20 ноября 2014 года, что также не лишало возможности заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращение апелляционной жалобы, ходатайство ФНС России (Управление ФНС России по Республике Татарстан) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФНС России (Управление ФНС России по Республике Татарстан) в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ФНС России (Управление ФНС России по Республике Татарстан), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Сабирова В.Ш. по делу N А65-2063/2014.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 12 л.

Судья

Е.Я. Липкинд