Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-13954/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А51-12680/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток",

апелляционное производство N 05АП-13954/2014

на решение от 18.09.2014 судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-12680/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая

управляющая компания" (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)

о взыскании убытков,

при участии:

от ООО "Транснефть-Восток" - Тютрин И.В. по доверенности от 05.11.2014 N 01-07/304 сроком действия на 31.12.2014, паспорт,

от ответчика - Габелкова Т.А. по доверенности от 14.04.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от УФАС - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (до переименования - ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ДВЭУК") о взыскании реального ущерба, причиненного путем обращения в УФАС Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - УФАС, антимонопольный орган) с необоснованным заявлением о нарушении истцом пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ в сумме 132 815,80 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транснефть-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ущерб причинен ООО "Транснефть-Восток" вследствие злоупотребления ответчиком правом при выборе способов защиты интересов ответчика. Отмечал, что ОАО "ДВЭУК" обратилось с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, связанного с установлением монопольно высокой цены в договорах, в которых ОАО "ДВЭУК" стороной не является, своим непосредственным контрагентам ответчик каких-либо претензий не предъявлял. Привел доводы о том, что вопреки выводу суда первой инстанции о непринятии мер по предотвращению или уменьшению убытков, участие двух представителей истца в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства обоснованно распределением их трудовых обязанностей, сложностью рассмотренного производства о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем истцом приняты все возможные меры по предотвращению убытков. Отметил противоречие позиции суда первой инстанции правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 15.04.2014 N 18-КГ14-13.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "ДВЭУК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Транснефть-Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО "Транснефть-Восток" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов, приложенных к апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю ООО "Транснефть-Восток" документы возвращены в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДВЭУК" (ответчик) в декабре 2013 года обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с заявлением о нарушении ООО "Востокнефтепровод" требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ путем установления монопольно высокой цены на услуги по содержанию автомобильной дороги (вдольтрассового проезда).

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 07.02.2014 назначено к рассмотрению дело N 02-4/14А о нарушении антимонопольного законодательства, истец по настоящему делу привлечен к участию в рассмотрении дела N 02-4/14А в качестве ответчика.

При проведении проверки истцом дважды направлялись в командировочную поездку в УФАС представители Гаранина И.В. и Овчинникову Н.Р. с оплатой транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, суточных расходов, в общей сумме 132 815.80 руб.

По окончанию рассмотрения результатов проверки, проведенной по заявлению ответчика, УФАС решением от 04.04.2014 прекратило производство по делу N 02-4/14А, в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Полагая, что материальные затраты, в виде командировочных расходов понесены обществом в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, в связи с чем необходимые условия для применения к ответчику деликтной ответственности отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статьи 16 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В то же время основанием иска указаны не действия антимонопольного органа по рассмотрению заявления, а необоснованное обращение ответчика в антимонопольный орган, в связи с чем применению подлежат общие положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции не является доказательством противоправности действий ответчика в рамках реализации прав, предоставленных ему действующим законодательством.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

По мнению апелляционной коллегии, обращение в рамках предоставленных лицу прав с заявлениями, жалобами, ходатайствами в тот или иной орган государственной власти, включая антимонопольный орган, не может расцениваться как противоправное деяние, если не доказана недобросовестность заявителя, а именно что такое обращение содержало заведомо не соответствующие действительности сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец несет бремя доказывания данного обстоятельства.

Факт обращения ОАО "ДВЭУК" с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, связанного с установлением монопольно высокой цены в договорах, в которых ОАО "ДВЭУК" стороной не является, не может рассматриваться как свидетельствующий о том, что ОАО "ДВЭУК" было заведомо известно об отсутствии события антимонопольного правонарушения.

Наличие альтернативных способов защиты предполагаемого нарушения права ОАО "ДВЭУК", например, путем предъявления требований к контрагентам, на что также ссылается апеллянт, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при избрании какого-либо из них, поскольку принадлежащие ответчику гражданского права в силу статьи 9 ГК РФ реализуются по его усмотрению.

Оценивая содержание определения о назначении дела N 02-4/14А о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отмечает, что в указанном определении содержатся выводы об отсутствии единого подхода ООО "Востокнефтепровод" к ценообразованию, что и явилось основанием для усмотрения признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства также не свидетельствуют о недобросовестности ответчика при обращении в антимонопольный орган. Доводы об обратном сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела истцом, отличающейся от данной им судом, и не могут послужить основанием для переоценки.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО "ДВЭУК" признака противоправности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Наличие причинно-следственной связи между обращением ответчика в антимонопольный орган и расходами истца, а также размер этих расходов в таком случае не имеют правового значения для разрешения спора, соответствующие выводы суда первой инстанции и доводы жалобы судебной коллегией не проверяются.

Довод о том, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат сложившейся по данной категории споров судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 15.04.2014 N 18-КГ14-13, несостоятелен, поскольку позиция суда надзорной инстанции не подлежит применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам. Так, в рамках указанного дела ответчик обращался в государственные органы с заявлением и давал объяснения о том, что истец входит в состав преступной группировки, которая занимается незаконным оборотом наркотических средств, что не соответствует обстоятельствам настоящего спора. Доказательств того обстоятельства, было ли обращение в государственные органы со стороны ответчика обусловлено намерением причинить вред другому лицу - истцу, из материалов настоящего дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу N А51-12680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка