Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-53302/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-58960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЗБРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-58960/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-414)

по иску ООО "ЭлЭйч Коммуникации" (ОГРН 1107746701864, 107031, г. Москва, Столешников пер. д. 10, стр. 3)

к ООО "РОЗБРИ" (ОГРН 1027700291508, 127521, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 27)

о взыскании долга, неустойки (пени) и процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Снопкова С.Н. по доверенности от 07.04.2014 г.

От ответчика: Лукашина Е.С. по доверенности от 20.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлЭйч Коммуникации" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "РОЗБРИ" о взыскании долга в размере 640 507,04 руб., пени в сумме 28 685,80 руб., 6 573,68 руб. процентов, 87 000 расходов на юридические услуги.

Решением суда от 18.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца долг в сумме 640 507 руб. 04 коп., неустойка (пени) в сумме 28 685 руб. 80 коп., 16 354 руб. 63 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и 50 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом до настоящего времени не передан результат работ, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N LH-13/200801, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика выполнить комплекс работ, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Оплата производится в течение 3-х банковских дней после получения от исполнителя результатов оказанных услуг и подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, подлежащих оказанию, стоимость услуг, которая составила 2 836 531,20 руб. за период с 22.08.2013 г. по 21.08.2014 г., с НДС, оплата производится ежемесячно, в размере 236 377,60 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что заказчик обязан в течение 5-ти дней с даты получения от исполнителя акта его подписать, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием на недостатки и сроков их устранения.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом N 2013211101 от 21.11.2013 г., актом N 2013211201 от 21.12.2013 г., актом N 2014130101 от 13.01.2014 г.

Указанные акты направлены в адрес ответчика, ответчиком не подписаны.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 640 507,04 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 640 507 руб. 04 коп. и пени в сумме 28 685 руб. 80 коп. за период с 22.08.2013 г. по 21.08.2014 г.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 573 руб. 68 коп. судом обоснованно отказано, т.к. гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.02.2014 г. и платёжным поручением от 11.04.2014 г. N 242 на сумму 87 000 руб.

Однако учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом работы не выполнялись, признается несостоятельным, поскольку истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом N 2013211101 от 21.11.2013 г., актом N 2013211201 от 21.12.2013, актом N 2014130101 от 13.01.2014 имеющимся в материалах дела.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия. (информационное письмо от 24.01.2000 г. N 51).

Кроме того, судебная коллегия учитывает факт частичной оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-58960/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОЗБРИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров