Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-21390/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А26-1911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21390/2014) общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 по делу N А26-1911/2014(судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления по делу N 1.11-04/330 от 27.12.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: 1071001015887; Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 33, кв. 5; Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 34; далее - ООО "Петрозаводская компания Выбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Административная комиссия) от 27.12.2013 по делу N 1.11-04/330. Указанным постановлением ООО "Петрозаводская компания Выбор" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением суда от 08.08.2014 заявление удовлетворено частично. Постановление Административной комиссии от 27.12.2013 N 1.11-04/330 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК признано незаконным и изменено в части размера санкции, назначено наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, а также на неправильное применение норм права, просит решение от 08.08.2014 о назначении наказания в виде 50 000 рублей административного штрафа и постановление Административной комиссии от 27.12.2013 N 1.11-04/330 признать незаконными и отменить. Податель жалобы указывает на проведение обследования 18.11.2013 с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ; отсутствие события административного нарушения (выполнение работ по уборке территории 13.11.2013, 14.11.2013, 15.11.2013, 18.11.2013, и усиление ветра на выходных 16 и 17 ноября 2013 года, в результате чего на 18.11.2013 на придомовую территорию мог быть занесен строительный и бытовой мусор с прилегающей стройки; диван, который находился на придомовой территории, просил не вывозить гражданин, проживающий в доме, для его последующего вывоза на дачу); отсутствие доказательств, подтверждающих повторность совершения правонарушения. Дополнительно податель жалобы просил рассмотреть вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности по малозначительности правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора ООО "Петрозаводская компания Выбор" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по наб. Лососинской в г. Петрозаводске.

18.11.2013 ведущий специалистом-муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Шишкиным А.С. с участием главного инженера ООО "Петрозаводская компания Выбор" Москалик Ю.Д. и муниципального инспектора Кудряшова А.М. осуществлена проверка состояния придомовой территории дома N 3 по наб. Лососинской, проведено обследование придомовой территории указанного дома, в ходе которого установлено и в протоколе осмотра N 390 от 18.11.2013 зафиксировано, что она захламлена мусором (отходами) различного характера: бывшими в употреблении и потерявшими потребительские свойства элементами мебели с признаками гниения и тления, изделиями из древесины (в том числе пиломатериалами), ломом асфальтобетона, боем стекла, застывшим (затвердевшим) бетонным раствором.

В ходе обследования осуществлялась фотофиксация, о чем имеется отметка в протоколе, к протоколу приложены схема территории и фототаблица (на 9 листах, 18 фотографий).

22.11.2013 должностным лицом отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского в отношении Общества составлен протокол N 1.11-04/330 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.

Постановлением Административной комиссии от 27.12.2013 по делу об административном правонарушении N 1.11-04/330 ООО "Петрозаводская компания Выбор" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей. При квалификации действий общества по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК со ссылкой на постановление о назначении административного наказания от 09.08.2013 N 1.11-04/159 учтено, что нарушение правил благоустройства допущено повторно.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, однако, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4 -П, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера выявленного нарушения, а также принимая во внимание размер доходов и расходов по договору управления МКД в 2013 году, счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191 - ЗРК, до 50 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Законом Республики Карелия "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент проведения обследования и привлечения к административной ответственности действовали Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813. Указанные Правила утратили силу в связи с утверждением решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 новой редакции Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. С утверждением новых Правил положение Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, не улучшилось, новые Правила содержат аналогичные требования по уборке городских территорий.

Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе от 27.04.2010 N 26/41-813 было предусмотрено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию территорий и выполнению правил благоустройства.

Пунктом 6.1 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе от 27.04.2010 N 26/41-813 не допускался несанкционированный сброс и складирование бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега, изделий, устройств, конструкций, приборов, потерявших потребительские качества, кроме случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктами 2 и 3 статьи 5 указанных Правил было установлено, что организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков и прилегающих к ним территорий с учетом требований о размере территорий, установленных пунктами 9, 10, 13, 15, 16, 17 статьи 5, пунктом 6 статьи 21 настоящих Правил. Уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.

Материалами дела подтверждается факт наличия на придомовой территории проверенного жилого дома различного бытового и строительного мусора, мебели и строительных материалов, потерявших свои потребительские свойства, в том числе с признаками гниения и тления, что с очевидностью свидетельствует о несоблюдении Обществом требований по организации своевременной и надлежащей уборки.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813, в связи с чем действия Общества образуют событие вмененного ему административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества вины.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановлением Административной комиссии от 09.08.2013 по делу N 1.11-04/159 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК по установленному 27.06.2013 факту нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. Постановление не было обжаловано, его копия вручена Обществу 18.09.2013, вступило в законную силу 03.10.2013, что свидетельствует об обоснованности вывода Административного органа о повторном нарушении Обществом правил благоустройства и правомерной квалификации нарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ поскольку допущенное Обществом правонарушение является существенным, создает непосредственную угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан, нарушает права граждан на комфортные условия проживания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 резолютивной части указанного постановления, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящее из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законами субъектов об административных правонарушениях, представляет собой единую систему, которая имеет единые цели административных наказаний и правила их назначения, с учетом чего правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть применена и по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. приведет к чрезмерному, необоснованному и избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера выявленного нарушения, а также принимая во внимание размер доходов и расходов по договору управления МКД в 2013 году, правомерно снизил размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, до 50 000 руб., а также признал оспариваемое постановление незаконным и изменил в указанной части.

Общество в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 по делу N А26-1911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева