Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 11АП-17721/14 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - упрощенное производство - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 11АП-17721/14

г. Самара

22 декабря 2014 г.

Дело N А72-11368/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ледком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2014 года по делу N А72-11368/2014 (судья Мызров С.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Сервис" (ОГРН 1147328001028, ИНН 732607079483), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком" (ОГРН 1047300989163, ИНН 7325047607), г. Ульяновск,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Мумлева Е.В., г. Ульяновск,

о взыскании 76780 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2014 года по делу N А72-11368/2014, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ледком" оставлена без движения до 19 ноября 2014 года (включительно), в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, пунктом 2, пунктом 3, пунктом 4, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ледком" видно, что заявленные требования не мотивированы, отсутствуют основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты.

Также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы.

Пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, однако к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ледком" данный документ не приложен (доверенность на представителя Качурина В.В.). В материалах дела доверенность на представителя Качурина В.В. также отсутствует.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда получено обществом с ограниченной ответственностью "Ледком" 02 декабря 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44312379767212.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 ноября 2014 года и с этого времени находится в открытом доступе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2014 года по делу N А72-11368/2014 и приложенные к ней документы возвратить.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ледком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2014 года по делу N А72-11368/2014 и приложенные к ней документы на двух листах.

Судья

В.А. Морозов