|
22 декабря 2014 г.
|
дело N А58-829/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2014 года по делу N А58-829/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленский" (ИНН 1435243360, ОГРН 1111435007640, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок Б) к открытому акционерному обществу "Нижне-Ленское" (ИНН 1435116362, ОГРН 1021401776659, адрес: 677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок Б) о взыскании 4 457 191,79 руб.,
по встречному иску открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленский" о взыскании 2 437 587 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ленский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Нижне-Ленское" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 798 199,49 руб. основного долга, 1 107 342,09 руб. вознаграждения, 190 167,70 руб. по договору подряда от 22.10.2012 N 885/03-2012, 1 180 262,02 руб. основного долга, 2 378 120,23 руб. вознаграждения и 114 898,51 руб. неустойки по договору подряда от 22.10.2012 N 886/03-2012.
Ответчик обратился в суд со встречным требованиями о взыскании 2 437 587 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2014 об исправлении опечатки иск удовлетворен частично - в размере 4 085 703,60 руб. задолженности по договорам, встречный иск удовлетворен полностью - в размере 2 437 587 руб. В результате зачета денежных средств с ответчика в пользу истца с ответчика взыскано 1 648 116,60 руб. Между сторонами распределена государственная пошлина за иск и встречный иск.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Ленский" подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить полностью и принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании 360 674,31 руб. (256 486,68 руб. + 104 187,63 руб.) неустойки за период со 02.07.2013 по 22.05.2014 после расторжения договоров подряда от 22.10.2012 N 885/03-2012 и N 886/03-2012, и тем, что ответчик перечислил истцу 2 437 587 руб. в отсутствие обязательств перед истцом, потому отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.
Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что не основаны на законе, полагал решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Участвовавший в судебном заседании 21.10.2014 представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу. В следующее заседание суда представитель ответчика не прибыл.
Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Несмотря на то, что заявитель жалобы просил полностью отменить решение суда, привел доводы своего несогласия с решением суда только в части отказа в удовлетворении исковых о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2013 по 22.05.2014 и в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика.
В этой связи и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором от 22.10.2012 N 885/03-2012 на производство геологоразведочных работ на геологоразведочном участке "Куонамский" на сезон 2012-2013 (далее - договор N 885/03-2012) и договором от 22.10.2012 N 886/03-2012 на производство геологоразведочных работ на геологоразведочном участке "Куонамский" на сезон 2012-2013 (далее - договор N 886/03-2012).
По условиям договора N 885/03-2012 подрядчик (истец) обязался по поручению заказчика (ответчика) в срок с 01.01.2013 по 31.05.2013 в соответствии с геологическими заданиями на производство работ в бассейне реки Большая Куонамка, календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документацией выполнить геологоразведочные работы на геологоразведочном участке "Куонамский" на сезон 2012-2013: проходка шурфов (на пожог сеч.4 м2) - 964,0 п.м (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 39 832 434,24 руб., а в пункте 3.4 договора - что по завершении договора при выполнении подрядчиком работ в срок и с хорошим качеством заказчик выплачивает вознаграждение, максимальный размер которого составит 5 422 992,61 руб.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и передал заказчику по акту сдачи-приемки выполненных геолого-разведочных работ от 31.01.2013 N 1 работы на сумму 8 739 169, 43 руб.
Ответчик уплатил истцу за принятые работы 6 940 969, 94 руб., передав векселя серии НЛ N 0002453 от 03.12.2012 и серии НЛ N 0002477 от 07.12.2012 номиналом 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно, и перечислением по платежному поручению от 25.06.2013 N 1643 на сумму 1 940 969,94 руб.
Задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 798 199,49 руб. а с учетом 1 107 342,09 руб. премии по пункту 3.4 договора всего - 2 905 541,58 руб.
По условиям договора N 886/03-2012 подрядчик (истце) обязался по поручению заказчика (ответчика) в срок с 01.01.2013 по 31.05.2013 в соответствии с геологическими заданиями на производство работ в бассейне реки Большая Куонамка, календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документацией выполнить геологоразведочные работы на геологоразведочном участке "Куонамский" на сезон 2012-2013: проходка канав - 1878,0 м3; проходка канав по льду - 4933,0 м3 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 41 692 528,91 руб., а в пункте 3.4 договора - что по завершении договора при выполнении подрядчиком работ в срок и с хорошим качеством заказчик выплачивает вознаграждение, максимальный размер которого составит 6 088 250,61 руб.
Исполняя обязательства по договору истец передал ответчику по акту сдачи-приемки выполненных геолого-разведочных работ от 31.01.2013 N 1 работы стоимостью 17 296 292,81 руб.
Ответчик принял результаты работ и за них уплатил истцу всего 5 000 000 руб., для чего передал истцу два векселя от 03.12.2012 серии НЛ N 0002454 номиналом 3 000 000 руб. и от 07.12.2012 серии НЛ N 0002478 номиналом 2 000 000 руб.
Задолженность истцу за выполненные работы составила 12 296 292,81 руб., а с учетом 2 378 120,23 руб. вознаграждения по пункту 3.4 договора - всего: 14 674 413,04 руб.
31.01.2013 стороны заключили соглашения о расторжении договора N 885/03-2012 и договора N 886/03-2012, по условиям которых ответчик обязался в срок до 30.06.2013 рассчитаться с истцом за работы по каждому из договоров.
Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
По платежному поручению от 24.06.2013 N 1641 ответчик уплатил истцу 2 437 587 руб. Основанием платежа указан по счету от 30.09.2012 N 11 за выполненные гелогоразведочные работы по договору N 1683/03-2001 от 30.12.2011. Однако у ответчика не имелось не исполненных обязательств перед истцом по указанному договору.
Безосновательное получение истцом от ответчика 2 437 587 руб. стало основанием обращения последнего в арбитражный суд со встречным иском.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 330, пунктов 2, 3 статьи 452, пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период со 02.07.2013 по 22.05.2014 в связи с тем, что договоры N 885/03-2012, 886/03-2012 расторгнуты 31.01.2013 и с этого момента соглашение о начислении неустойки не действует, а соглашения о расторжении договоров иное не вытекает. Суд нашел обоснованными встречные исковые требования по праву и по размеру ввиду того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия обязательств ответчика перед истцом по договору от 30.12.2011 N 1683/03-2001 от 30.12.2011 и потому истец безосновательно получил от ответчика 2 437 587 руб.
Апелляционный суд полагал решение суда в обжалованной части правильным.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмо
