Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-10761/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А67-4716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФЭС" (07АП- 10761/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 по делу N А67-4716/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипер" (ИНН 7017295316 ОГРН 1117017020955)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКФЭС" (ИНН 7020012367 ОГРН 1027000895570)

о взыскании 7252 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калипер" (далее - ООО "Калипер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКФЭС" (далее - ООО "АКФЭС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7252,97 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226, 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7234 руб. 62 коп., а также судебные расходы в сумме 11 975 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АКФЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных издержек до 1 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2948/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 67 000 руб., 2704 руб. в возмещение по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек по оплате представителя. Данное решение является преюдициальным, поскольку настоящие требования о взыскании процентов являются факультативными к ранее удовлетворенным о взыскании долга. Таким образом, по мнению апеллянта, ввиду незначительной продолжительности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, минимального объема выполненной представителем работы, а также незначительного материального интереса истца в части размера взыскиваемой с ответчика суммы, взысканию подлежит 1 000 руб. судебных расходов, как более соответствующая критериям разумности и соразмерности.

ООО "Калипер", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 г. в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. между ООО "Компания ТомТраст" и ООО "АКФЭС" заключены разовые договоры на оказание транспортных услуг. Общая стоимость оказанных услуг составила 134 600 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами и актами оказанных услуг N N 00000004 от 20.07.2012, 00000007 от 31.08.2012, 00000012 от 18.10.2012, 00000014 от 31.10.2012 (л.д. 8-17).

На основании решений единственного участника, ООО "Компания ТомТраст" было переименовано в ООО "ТомТраст Лтд", а затем в ООО "Калипер" (л.д. 36-38).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате оказываемых услуг, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2013 по делу N А67-2948/2013, вступившим в законную силу. Указанное решение имеет преюдициальное значение в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.07.2012 по 08.10.2012, 27.07.2012 по 22.10.2012; с 27.07.2012 по 27.09.2013; с 07.09.2012 по 27.09.2013; 25.10.2012 по 27.09.2013; с 07.11.2012 по 27.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, всего в сумме 7252,97 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов (л. д. 5-6), установил, что истец неверно определил количество дней просрочки.

Проценты подлежат начислению исходя из количества дней в году - 360, в месяце -30.

По расчету суда сумма процентов составляет 7234,62 руб. (0,0825*360*(76400*71 + 31800*85 + 9400*420 + 6400*380 + 44800*331 + 7000*319)).

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 7 234 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В данной части решение суда не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы касаются взыскания судом первой инстанции судебных расходов, которые ответчик считает чрезмерными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Калипер" в материалы дела представлены договор поручения от 19.06.2014, заключенный между ООО "Калипер" (доверитель) и Пановым Василием Алексеевичем (поверенный), по условиям которого:

- Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка необходимых документов для обращения в суд, в случае необходимости представительство от имени доверителя в арбитражном суде, составление запросов/ ходатайств/ жалоб/ других необходимых документов, консультирование доверителя по юридическим вопросам, относящимся к предмету спора.

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер от 02.07.2014, подтверждающий оплату по данному договору на сумму 15 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного разбирательства, ответчик не оспаривает наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 9 975 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы податель жалобы в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания (на территории Томской области).

В свою очередь, истцом в суд первой инстанции в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов были представлены пояснения с приложением прайс-листов о стоимости юридических услуг (л.д. 93-97 т.1).

Принимая во внимание указанное выше, учитывая, что суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов, учитывая, что ответчик не представил доказательств их явной несоразмерности, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение суда, подлежит отнесению в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ее подателя и взыскивается в доход федерального бюджета в связи с тем, что не была оплачена при ее подаче.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 г. делу N А67-4716/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФЭС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева