Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-11466/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А03-9673/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Чистюхиной Т.А., по доверенности от 10.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БазисСтройСтандарт" (номер апелляционного производства 07АП-11466/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 г. по делу N А03-9673/2014 (Судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО "СпецАвтоТехника" (ИНН 2221181817; ОГРН 1102225011701)

к ООО "БазисСтройСтандарт" (ИНН 2223592033; ОГРН 1132223002977)

о взыскании 2 488 611,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАвтоТехника" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "БазисСтройСтандарт" о взыскании 1 349 710 руб. основного долга и 1 138 901,19 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 28.10.2013 г. по 26.05.2014 г.

Свои требования истец мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг автотранспорта и спецтехники по договору от 04.09.2013 г., что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки и обосновал ссылками на положения ст. 309-310, ст. 330 и ст. 781 ГК РФ.

Решением суда от 02.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "БазисСтройСтандарт" в пользу ООО "СпецАвтоТехника" было взыскано 1 349 710 руб. задолженности и 173 998,79 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БазисСтройСтандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не принял необходимых мер к проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ; первичные документы по учету работы техники не подтверждают в полном объеме содержание оспариваемых ответчиком актов оказанных услуг.

Истец в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил свои требования, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 02.10.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2013 г. между ООО "БазисСтройСтандарт" (заказчик, ответчик) в лице директора Погуляева Н.А. и ООО "СпецАвтоТехника" (исполнитель, истец) был заключен договор на перевозку грузов и услуги спецтехники.

По условиям договора ответчик поручил, а истец обязался оказывать услуги автотранспорта для перевозки грузов, а также услуги специализированной техники для работы на стройплощадках (п. 1.1).

В разделе 4 договора от 04.09.2013 г. сторонами был согласован порядок расчетов, согласно которому стоимость оказываемых услуг определяется по ценам прайс-листа исполнителя, при этом: перевозка грузов по городу Барнаулу оплачивается из расчета за 1 час, перевозка грузов за городом на расстояние свыше 50 км оплачивается из расчета за 1 км; услуги спецтехники оплачиваются из расчета за 1 час работы или за объем выполненной работы (предварительно согласовав стоимость). Окончательный расчет производится денежными средствами в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ и выставления счетов-фактур за оказанные автоуслуги.

В материалы дел представлено приложение N 1 к договору - прайс-лист, в котором указано, что стоимость работы техники может уменьшаться/увеличиваться в связи с изменением затрат на ее содержание по договоренности сторон.

Согласно п. 5.2 договора от 04.09.2013 г. за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если исполнитель предъявит письменную претензию.

Условиями п. 5.3 договора от 04.09.2013 г. стороны согласовали, что он считается вступившим в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г., при этом в договоре предусмотрено условие автоматического продления срока его действия при отсутствии возражений.

Впериод с сентября 2013 года по февраль 2014 года истец оказал ответчику автоуслуги: Камаза (самосвала), экскаватора, гидромолота на базе САТ 318, прицепа (Трала), бульдозера, по разработке котлована с вывозом грунта, что подтверждается актами N 143, N 146 от 11.09.2013 г., N 164 от 30.09.2013 г., N 162 от 01.10.2013 г., N 181 от 15.10.2013 г., N 180 от 18.10.2013 г., N 172 от 22.10.2013 г., N 201 от 16.12.2013 г., N 203 от 20.12.2013 г., N 218 от 31.12.2013 г., N 5 от 27.01.2014 г. и N 13 от 13.02.2014 г. на общую сумму 5 669 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными и скрепленными печатями обеими сторонами.

Также в материалы дела представлены соответствующие актам счета-фактуры.

В период с 19.09.2013 г. по 24.04.2014 г. платежными поручениями N 35 от 19.09.2013 г., N 38 от 24.09.2013 г., N 59 от 04.10.2013 г., N 85 от 16.10.2013 г., N 96 от 24.10.2013 г., N 144 от 06.12.2013 г., N 171 от 13.12.2013 г., N 5 от 13.01.2014 г., N 43 от 23.01.2014 г., N 87 от 21.02.2014 г., N 249 от 16.04.2014 г. и N 283 от 24.04.2014 г. ответчиком произведена оплата оказанных ему услуг на общую сумму 4 020 000 руб. При этом, в поле "Назначение платежа" данных платежных поручениях было указано "по договору от 04.09.2013 за услуги техники".

Направленная 21.05.2014 г. ответчику претензия о погашении суммы имеющейся задолженности была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности и несвоевременная оплата оказанных услуг явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "СпецАвтоТехника" требования в части основного долга полностью, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено материалами дела, а доказательств ее погашения ответчиком не представлено. Довод ответчика о недоказанности выполнения истцом услуг на заявленную сумму судом отклонен.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4.4. договора от 04.09.2013 г. окончательный расчет производится денежными средствами в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ и выставления счетов-фактур за оказанные автоуслуги.

В материалах дела имеются как счета-фактуры, так и подписанные обеими сторонами без каких-либо возражений акты на заявленную сумму, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ООО "БазисСтройСтандарт" о недоказанности в полном объеме заявленной суммы задолженности апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, в процессе разрешения спора ответчик заявлял о фальсификации актов в суде первой инстанции, а в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял необходимых мер к проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы является возможной, но необязательной, исходя из оценки материалов дела, мерой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для установления обстоятельств дела.

Так, как верно указал суд первой инстанции, спорные акты подписаны со стороны заказчика и скреплены его печатью, об утере которой ответчиком не заявлялось, и принадлежность оттиска печати на указанных актах ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 г., при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг_).

Ответчик осуществлял оплату по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Причем, оплата по платежным поручениям N 249 от 16.04.2014 г. и N 283 от 24.04.2014 г. на общую сумму 300 000 руб. произведена после получения акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 г., в котором имеются ссылки на все спорные акты.

Ссылки апеллянта на неподтверждение стоимости оказанных услуг первичными документами судом не принимаются, поскольку основанием оплаты согласно условиям заключенного сторонами договора являются акты, а не первичные документы, акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Ссылки на указание в части первичных документов на оказание услуг иным лицом истцу не опровергают сами по себе факт оказания услуг ответчику по договору.

Ссылки на иную в сравнении с прайс-листом стоимость части услуг также не принимаются, исходя из согласованного сторонами в прайс-листе условия о возможном изменении стоимости услуг и подписания актов, предусматривающих измененную стоимость, без возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 02 октября 2014 г. по делу N А03-9673/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 г. по делу N А03-9673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова