Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-12132/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А45-18754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Максимова А.И. по доверенности от 22.05.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 ноября 2014 г. по делу N А45-18754/2014

о прекращении производства (судья И.В. Попова)

по заявлению Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613, 630554, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Бврышево, ул. пионерская, 33)

к Отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Главного Управления МЧС России (630099, г. Новосибирск, ул. октябрьская, 86)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Главного Управления МЧС России (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 N 0508, вынесенного Главным государственным инспектором Новосибирского района по пожарному надзору Покидовым Александром Сергеевичем, в части привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что здание школы, помещения дошкольных групп не обеспечены требуемым количеством эвакуационных выходов. (Правила противопожарного режима п.ЗЗ; СНиП 21-01-97* п.6.9, 6.13, 7.5); кабельные линии системы противопожарной защиты в помещениях дошкольных групп выполнены кабелем ВВГнг-РКЬ8 вместо требуемого кабеля нг-РКЬБЬТх (Правила противопожарного режима п.61; СП 6.13130.2009 п. 4.1, СП 5.13130.2009 п.13.15.3, ГОСТ Р 53315 таб.2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определение суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит, с учетом уточнения в судебном заседании просительной части апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального (неправильное истолкование закона) и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 г. административным органом при проведении мероприятия по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности территории зданий и помещений Муниципального бюджетного образовательного учреждения Новосибирского района Новосибирской области Барышевская средняя общеобразовательная школа N 9 расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Матросова 5, обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, по итогам составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2014 N 508.

20.08.2014 вынесено постановление N 0508 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, прекращая производство по заявлению Учреждения, пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, признав, что объективную сторону вменяемого Учреждению правонарушения образует нарушение в сфере пожарной безопасности, следовательно, заявление Учреждения об оспаривании постановлений о привлечении его к административной ответственности подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в сфере безопасности дорожного движения (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ред. от 19.12.2013 N 40).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в данном случае объективную сторону вменяемого Учреждению правонарушения образует нарушение законодательства в сфере пожарной безопасности, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение такого спора неподведомственно арбитражному суду, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не преграждает Учреждению возможность на судебную защиту, т.к. из имеющихся материалов дела не следует наличие препятствий для обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 по делу

N А45-18754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин