Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-48979/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-113633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-113633/14 судьи Лапшиной В.В. (94-957)

по заявлению ООО "Первая международная букмекерская компания" (ОГРН 1087746968759, 115054, г. Москва, 4-й Монетчиковский пер., д.7)

к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кудряков Р.А. по дов. от 12.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 было удовлетворено заявление ООО "Первая международная букмекерская компания" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - Инспекция) от 17.06.2014 N 4.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность по оказанию услуг, которая подпадает под действие п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что установленный законодательством порядок выплаты выигрышей не предусматривает применение ККТ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края была проведена проверка офиса ООО "Первая международная букмекерская компания", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Бутырина, 1.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 24.04.2014 N 29, из которого усматривается, что Общество не применяло контрольно-кассовую технику, установленную в обособленном подразделении по адресу: г. Пятигорск, ул. Бутырина, д. 1.

24.04.2014 должностным лицом Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 004946, которым ООО "Первая международная букмекерская компания" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Постановлением Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 17.06.2014 N 4, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, ООО "Первая международная букмекерская компания" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у Общества обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из смысла ст.779 ГК РФ следует, что под услугами понимается совершение за плату по заданию заказчика для удовлетворения его личных (бытовых) или иных нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Согласно ст.364 НК РФ игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

В соответствии с п.14 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под букмекерской конторой понимается игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

В силу п.3 ст.4 Закона N 244-ФЗ ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным определить, в чем выражается вмененное Обществу событие административного правонарушения.

В ситуации, отраженной в оспариваемом постановлении административного органа, нет ни поставщика товаров или услуг, ни плательщика, ни платежного агента, ни осуществления денежного расчета при продаже товаров, работ, услуг применительно к понятиям, установленным положениями указанных Законов.

В данном случае правоотношения между Обществом, как игорным заведением, и физическим лицом, как участником азартной игры, возникли в связи с извлечением предпринимателем доходов в виде платы за проведение азартной игры, не являющимся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Таким образом, суд правильно посчитал, что осуществляемая Обществом деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах не является деятельностью по оказанию услуг, а характеризуется как деятельность по организации и проведению азартной игры.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

Исходя из изложенного, в действиях Общества отсутствуют событие и состав вменяемого ему правонарушения, что согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-113633/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов