Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-9826/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-27076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца:

Общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" в лице и.о. конкурсного управляющего Старкина Сергея Александровича: Стецюка И.А., представителя (доверенность от 02.09.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Форца-Продакшн" (ИНН: 7704834372, ОГРН: 1137746380837): Букиной Е.К., представителя (доверенность от 14.10.2014 N 2),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-27076/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" к Обществу с ограниченной ответственностью "Форца-Продакшн" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (далее - ООО "Студия Двести+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форца-Продакшн" (далее - ООО "Форца-Продакшн") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 26 июня 2013 года, заключенного между ООО "Студия Двести+" и ООО "Форца-Продакшн" (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), временный управляющий ООО "Студия Двести+" Старкин С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 142-144).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Студия Двести+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 5-8).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Студия Двести+" в лице и.о. конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что 26 июня 2013 года между ООО "Студия Двести+" (арендодатель) и ООО "Форца-Продакшн" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование следующие объекты недвижимого имущества:

- павильон N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1463,4 кв.м., инв. N 029:044-4331, лит. Б, Б1, кадастровый номер: 50-50-42/023/2011-266, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива", с видом разрешенного использования - под строительство киностудийного комплекса;

- павильон N 2, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1471,3 кв.м., инв. N 029:044-4331, лит. В, В1, кадастровый номер: 50-50-42/027/2011-151, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива", с видом разрешенного использования - под строительство киностудийного комплекса сроком до 31.12.2062 (пункты 1.1, 2.2 договора) (том 1, л.д. 91-95).

По акту от 26 июня 2013 года арендованное имущество передано арендодателем и принято арендатором (том 1, л.д. 96).

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества от 26 июня 2013 года произведена 04 апреля 2014 года.

ООО "Студия Двести+", считая, что договор аренды недвижимого имущества от 26 июня 2013 года является сделкой, имеющей признаки крупной, предъявило требование о признании его недействительным в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием участников общества (в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что нанесло ущерб обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия совокупности условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что этот вывод правильным.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-13684/13 в отношении ООО "Студия Двести+"введена процедура несостоятельности - наблюдение, временным управляющим утвержден Старкин С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года по делу N А41-13684/13 ООО "Студия Двести+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 февраля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Старкина С.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По искам данной категории в предмет доказывания входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 4 названного постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79).

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать в частности следующее:

- содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим;

- решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица;

- договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом отнесения договора аренды недвижимого имущества от 26 июня 2013 года к категории крупных по смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под отчуждением предполагается переход права собственности, а согласно оспариваемому договору право распоряжения имуществом остается за арендодателем.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 13411/10.

Как указывалось выше в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Совокупности условий, при которых исковые требования о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 26 июня 2013 года подлежат удовлетворению, в рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд не установил (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательств убыточности оспариваемого договора, имеющего возмездный характер и исполняемого сторонами, и нарушения в результате совершения данной сделки прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.

По утверждению ответчика при заключении спорного договора у него не возникло сомнений относительно законности совершаемой сделки, а также обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о крупности заключаемой им сделки и несоблюдении порядка ее одобрения. Доказательств обратного истцом не представлено. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-27076/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова