Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51680/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-119532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Космос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-119532/14, принятое судьёй Рыбиным Д.С., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО НПО "Космос" о взыскании 682 616 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Мумингаджиев Б.М. (доверенность от 14.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - ответчик) о взыскании 682 616 рублей 60 копеек, в том числе, 666 600 рублей 54 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 16 016 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему истцом электроэнергии в спорном периоде не исполнил, в результате чего образовалась задолженность; данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 в отношении ответчика введено наблюдение, взысканная задолженность не является текущей; временный управляющий не был привлечен к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60556301, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В период с декабря 2013 года по июнь 2014 года истцом поставлена, а ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 666 600 рублей 54 копейки, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии, подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений.

Ответчиком не представлено доказательств полной либо частичной оплаты принятой электроэнергии, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворении на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 22.07.2014 на основании статьи 395 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-4760/14-124-7Б следует, что определением от 31.01.2014 принято к производству заявление ОАО "ЦНИИС" о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а с 04.09.2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Производство по рассматриваемому делу N А40-119532/14 возбуждено определением от 31.07.2014.

Из спорной суммы к текущим платежам относится задолженность с февраля по июнь 2014 года в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 63 названного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу изложенного и с учетом того, что исковое заявление подано до даты введения наблюдения, истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, дело правомерно рассмотрено в общем порядке.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. В силу статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Поскольку производство по делу возбуждено до введения наблюдения, основания к привлечению временного управляющего к участию в деле, отсутствовали.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-119532/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова