Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-50359/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-80322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Усольехимпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-80322/2014, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к Обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН1033802144750)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МО РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "Усольехимпром" неустойку по государственному контракту N 0173100000812000437-0087535-01 от 14.05.2012 г. в размере 62 697 руб. 61 коп., ссылаясь на пункт 9.5 вышеуказанного государственного контракта и то что ответчик нарушил условия контракта и сроки по передаче истцу документов на оплату товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, поскольку, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что период просрочки составляет всего 6 дней с 11.12.2012 г. по 17.12.2012 г. и соответственно размер неустойки должен составлять 37 618 руб. 56 коп., кроме того, даже эта неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.05.2012 г. между сторонами был заключен государственный контракт на поставку регенеративного вещества для государственных нужд МО РФ N 0173100000812000437-0087535-01, по условиям которого поставщик (ответчик по данному делу) обязывался не позднее 25.11.2012 г.. осуществить поставку товара на сумму 22 799 130 руб., а заказчик (истец по данному делу), в свою очередь, оплатить поставленный товар.

Поставка по контракту была осуществлена в установленный контрактом срок, что подтверждается актами приема-передачи от 23.11.2012 г.

В силу п. 1.3.3. контракта документы на оплату товара должны быть переданы поставщиком, на условиях установленных контрактом до 10.12.2012 г.

Свои обязательства по вышеуказанному государственного контракту ответчик выполнил ненадлежащим образом, поскольку были нарушены сроки передачи документов на оплату товара, а именно 19.12.2012 г., что подтверждается реестром сдачи документов.

В соответствии с п. 9.5. контракта в случае нарушения поставщиком условий контракта, ответственность за нарушение которых не установлена отдельно, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день неисполнения своих обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 212/6/1353 от 11.06.2013 г., оставленную ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом по заявленному пункту контракта истец начислил неустойку в размере 62 697 руб. 61 коп.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, не согласился с периодом начисления неустойки, а также полагал её явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая условия контракта, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств того, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не представлено, отклонив возражения ответчика как несостоятельные, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, их доводы и доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку также соразмерной, принимая во внимание расчетную ставку.

Ссылка на неправильный период исчисления сроков нарушения обязательства судебной коллегией также отклоняется как противоречащий условию контракта и дате составления реестра передачи документов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-80322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН1033802144750) в доход федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова