Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 04АП-6176/14

г. Чита

22 декабря 2014 г.

Дело N А78-10309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гатальского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года по делу N А78-10309/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к арбитражному управляющему Гатальскому Владимиру Николаевичу (ОГРН 308381425600010, ИНН 380117284201) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щербаковой С.В.. представителя по доверенности от 03.03.2014 года N 8

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гатальского Владимирго Николаевича в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200281308375.

Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела не подтверждается совершение арбитражным управляющим правонарушения. Так в протоколе отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения, об объективной стороне совершенного правонарушения.

Представитель Росреестра в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оказать в ее удовлетворении

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Росреестр просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.11.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суд первой инстанции от 23 октября 2014, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 25 000 руб.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в том, что им нарушен срок публикации сведений установленных в законе на 40 дней - газета Коммерсант N 216 объявление 38010005074 от 23.11.2013. Не внес указанные сведения в ЕФРСБ Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В сообщении о признании индивидуального предпринимателя Михеева Н.В. банкротом, открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликованного в газете Коммерсант N 216 объявление 38010005074 от 23.11.2013, не указал о дате закрытия реестра требований кредиторов, чем нарушил требования ч. 1 ст. 142 указанного закона.

В нарушение ч. 7 ст. 12 названного закона, арбитражный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ протоколы собраний кредиторов от 18.03.2014, 25.06.2014.

В нарушение ч. 4 ст. 13 названного закона, арбитражный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов от 18.03.2014, 25.06.2014.

Частью 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 6 ст. 28 названного закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Статьей 128 названного закона установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (ч.1).

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч.2):

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Названной нормой установлено, что конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Между тем, вменяя арбитражному управляющему нарушение опубликования сведений на сорок дней, Росреестр не установил факта нарушения арбитражным управляющим срока направления сведений для опубликования. Само по себе опубликование сведений через 40 дней не охватывается диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является каким-либо нарушением ст.28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Факт направления указанных сведений для опубликования с нарушением установленного срока арбитражному управляющему не вменяется. Поэтому выводы суда первой инстанции в данной части о пропуске срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в данной части являются ошибочными, так как указанное не является противоправным деянием.

В то же время, неопубликование сведений о признании индивидуального предпринимателя Михеева Н.В. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства на 3 месяца в ЕФРСБ, а также иных сведений предусмотренных ст. 28, 128 названного закона охватывается диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что местом совершения правонарушения признается место нахождения индивидуального предпринимателя Михеева Николая Васильевича (ИНН753600408528) осуществляющего свою деятельность в Забайкальском крае.

При этом, суд первой инстанции в данной части пришел к правильному выводу о пропуске срока привлечения арбитражного управляющего к ответственности, в связи с истечением срока давности по данному деянию.

Как установил административный орган, арбитражный управляющий, опубликовав в газете Коммерсант N 216 объявление 38010005074 от 23.11.2013 сведения о банкротстве, не указал сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, чем нарушил требования ч. 1 ст. 142 указанного Закона.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что данное деяние также носит противоправный характер, поскольку ст.142 названного закона, прямо указывает на опубликование данных сведений. При этом датой совершения правонарушения признается 23.11.2013, день опубликования информации, а местом его совершения является место осуществления индивидуальным предпринимателем Михеевым Николаем Васильевичем (ИНН753600408528) предпринимательской деятельности.

В названном объявлении в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013 N 216 Гатальский В.Н. установил месячный срок для предъявления требований кредиторов. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанное свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Действия арбитражного управляющего, выразившиеся в том, что им не внесены в ЕФРСБ сведения о проведении им собрания кредиторов от 18.03.2014 и 25.06.2014, чем нарушены требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сведения о протоколах собраний кредиторов от 18.03.2014 и 25.06.2014, чем нарушены требования ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также, мнению суда апелляционной инстанции охватываются диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

При этом местом совершения правонарушения является место осуществления индивидуальным предпринимателем Михеевым Николаем Васильевичем (ИНН753600408528) предпринимательской деятельности Забайкальский край.

Согласно п.7 статьи 12 Закона - сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона - сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ).

В нарушение вышеуказанной нормы Гатальский В.Н. сообщения о проведении последним собраний кредиторов 18.03.2014 и 25.06.2014 года в ЕФРСБ не опубликовал. Таким образом, датой совершения правонарушения определяются даты, исчисленные в указанном порядке 03.03.2014 и 11.06.2014.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия арбитражного управляющего, исходит из того, что данное лицо, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "23" октября 2014 года по делу N А78-10309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк