Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-11905/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А27-17381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (рег. N 07АП-11905/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года (судья Душинский А.В.)

по делу N А27-17381/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крезол", Республика Башкортостан, город Уфа (ОГРН 1050204342891, ИНН 0276097014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 155 983 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крезол" (далее - ООО "Крезол", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании 148 675 руб. 12 коп. основного долга за поставленный товар, 7 308 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.09.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 года иск ООО "Крезол" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Юргинский машзавод" в пользу ООО "Крезол" 148 675 руб. 12 коп. долга, 7 276 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 155 952 руб. 05 коп., а также 5 678 руб. 35 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, суд взыскал с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Крезол" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 161 630 руб. 40 коп. с применением действующей ставки рефинансирования Банка России.

ООО "Юргинский машзавод" не согласилось с решением суда от 12.11.2014 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 161 630 руб. 40 коп. с применением действующей ставки рефинансирования Банка России, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

Указав, что суд вышел за пределы исковых требований, фактически дополнив их новым требованием; истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 161 630 руб. 40 коп. с применением действующей ставки рефинансирования Банка России, следовательно, у суда отсутствовали основания для установления такого требования самостоятельно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 161 630 руб. 40 коп. с применением действующей ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 года между ООО "Крезол" (поставщик) и ООО "Юргинский машзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 02-554/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции определяются в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью.

Сторонами были согласованы спецификации N 1, N 2, N 3/13, в соответствии с которыми определен следующий порядок оплаты товара: 50% предоплаты, оставшиеся 50% оплачиваются в течение пяти дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

ООО "Крезол" в рамках договора поставило покупателю товар по товарным накладным N 13508 от 25.11.2013 года на сумму 28 556 руб., N 14467 от 19.12.2013 года на сумму 38 039 руб. 96 коп., N 14653 от 19.12.2013 года на сумму 28 202 руб., N 1286 от 06.03.2014 года на сумму 28 556 руб., N 1289 от 06.03.2014 года на сумму 43 173 руб. 28 коп.

ООО "Юргинский машзавод" обязанность по оплате товара исполнило не в полном объеме.

Частично оплачен товар, поставленный по товарной накладной N 13508 от 25.11.2013 года, остаток долга по которой составил 10 703 руб. 88 коп.

Товар, отгруженный по остальным товарным накладным, не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 19 от 22.05.2014 года с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 148 675 руб. 12 коп., в связи с чем наличия оснований для признания требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным на сумму 7 276 руб. 93 коп. Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пришел к выводу о необходимости присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления или ходатайства истца, что не является процессуальным нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Крезол" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 161 630 руб. 40 коп. с применением действующей ставки рефинансирования Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года по делу N А27-17381/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова