Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-6516/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А73-10013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИАНА" (ОГРН 1052701316238): Фасахова Дмитрия Александровича, представителя по доверенности от 25.08.2014;

от хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102): Федоровой Ольги Владимировны, представителя по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 30.09.2014

по делу N А73-10013/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИАНА"

к хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие"

о взыскании 4 017 567 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИАНА" (далее - ООО "ЛИАНА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", предприятие, ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период - с даты принятия решения суда по делу N А73-5451/2011 (21.07.2011) по дату фактической оплаты долга (25.06.2014) в размере 3 802 121 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.09.2014 с ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу ООО "ЛИАНА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 802 121 руб. 19 коп.

ХКГУП "Крайдорпредприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что истец в рамках дела N А73-5451/2011 уже воспользовался правом на получение компенсации за неисполнение обязательств в виде неустойки. Считает, что истец, не предъявляя ко взысканию исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу N А73-5451/2011, содействовал увеличению суммы процентов. Ответчик просит уменьшить размер процентов в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период процедуры банкротства - внешнего управления неправомерно, поскольку ООО "ЛИАНА" не являлось конкурсным кредитором ХКГУП "Крайдорпредприятие" в указанный период.

В отзыве ООО "ЛИАНА" приведены возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение от 30.09.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между ООО "ЛИАНА" и ХКГУП "Крайдорпредприятие" заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.03.2010 N 01-3/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора).

Наличие задолженности ХКГУП "Крайдорпредприятие" и нарушение установленного договором от 19.03.2010 N 01-3/10 срока оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЛИАНА" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2011 по делу N А73-5451/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 16 383 482 руб. 78 коп., в том числе: долг в сумме 15 505 676 руб. 91 коп. и неустойка в сумме 877 805 руб. 87 коп.

Впоследствии в связи с просрочкой исполнения ответчиком установленного договором обязательства по оплате полученной продукции, ООО "ЛИАНА" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период - с даты принятия решения по делу N А73-5451/2011 (21.07.2011) по дату оплаты долга (25.06.2014).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение от 21.07.2011 по делу N А73-5451/2011, которым установлен факт получения ответчиком продукции на сумму, которая явилась исходной при начислении процентов и факт нарушения предприятием обязательства по оплате, что явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки в рамках названного выше дела.

Вместе с тем, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме основаниями для привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов являются установленные факты неправомерного удержания должником чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы относительно реализации истцом в рамках дела N А73-5451/2011 права на взыскание неустойки, как противоречащий вышеприведенным нормам права.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

В этой связи суд первой инстанции, установив на основании выписки из лицевого счета ООО "ЛИАНА", что долг оплачен ответчиком 25.06.2014, пришел к правомерному выводу о том, что включение этого дня в период просрочки оплаты является обоснованным.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска и на день принятия решения суда, ставка рефинансирования являлась неизменной и равнялась ставке, примененной истцом в расчете суммы исковых требований (8.25%).

Расчет процентов составлен истцом в сумме 3 802 121 руб. 19 коп., за период с даты вынесения решения суда по делу N А73-5451/2011 (21.07.2014) - по дату фактической оплаты долга (25.06.2014).

Расчет процентов судом проверен, является правильным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности примененной истцом ставки рефинансирования (8,25 %) последствиям нарушения исполнения денежного обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы относительно уменьшения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 404 ГК РФ отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлены доказательства наличия вины ООО "ЛИАНА" в ненадлежащем исполнении предприятием своих обязательств по договору от 19.03.2010 N 01-3/10, равно как и доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда от 21.07.2014 по делу N А73-5154/2011 в добровольном порядке.

В этой связи отклоняется как необоснованная, ссылка заявителя на то, что истец, не предъявляя ко взысканию исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу N А73-5451/2011, содействовал увеличению суммы процентов.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия процедуры банкротства - внешнего управления в рамках дела N А73-4087/2011 со ссылкой на положения пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 03.07.2014 по делу N А73-4087/2011 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ХКГУП "Крайдорпредприятие" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рамках данного дела истцом заявлены ко взысканию с ответчика не проценты, которые начисляются в деле о несостоятельности (банкротстве), а проценты, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2014 по делу N А73-10013/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев