Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-15229/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-39867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Элеваторспецстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-39867/14, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску ООО "Юбилей" к ОАО "Элеваторспецстрой" о расторжении договора подряда от 10.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юбилей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ОАО "Элеваторспецстрой" о расторжении договора подряда от 10.04.2012 г., заключенного между ООО "Юбилей" и ОАО "Элеваторспецстрой".

Определением от 16 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области принят отказ ООО "Юбилей" от исковых требований о расторжении договора подряда от 10.04.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, производство по делу N А41-39867/14 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда о прекращении производства по делу от 16 октября 2014 г. отменить, рассмотреть первоначально заявленные требования по существу.

По мнению ответчика, истец в судебном заседании 15 10 2014 г. заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении первоначально заявленного предмета иска - о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительных работ - на требование о расторжении договора подряда от 10.04.2012 г. - суд протокольным определением изменил первоначально заявленный предмет иска.

Принимая определение об изменении предмета иска, суд первой инстанции не исследовал, какие обстоятельства истец указал в качестве оснований для заявления первоначального требования и что значилось основанием иска в результате изменения предмета договора.

Истец, заявляя об изменении первоначально заявленного предмета иска на требование о расторжении договора подряда, не представил доказательств предварительного направления претензии ответчику о расторжении договора. Суд при подобных обстоятельствах обязан был оставить заявленное изменение предмета договора без рассмотрения до направления соответствующего претензионного письма ответчику.

Принимая определение об изменении предмета иска, суд не приял во внимание, что все обязательства по договору уже давно исполнены, все выполненные работы сданы ответчиком истцу, и в материалах дела имеются все необходимые доказательства указанных обстоятельств. Апелляционным постановлением по делу N А41-22652/14 установлено, что вся исполнительная документация по выполненным работам ответчиком передана и получена истцом своевременно, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме - эти обстоятельства выяснялись судом апелляционной инстанции. Все работы приняты истцом без каких-либо замечаний, и эти работы являются основой для производства истцом дальнейших строительных работ, истец уже давно пользуется результатами работ, выполненных ответчиком по договору подряда. На возведенных ответчиком площадях объекта истцом уже заканчиваются отделочные работы в случае невыполнения ответчиком этапа работ, порученного ему по договору подряда от 10.04.2012 г., переход к следующим этапам строительных работ не представлялся возможным.

На основании п. 11.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Глава 11 договора предусматривает возможность одностороннего расторжения договора истцом. Но о расторжении договора истец ответчику никогда не заявлял.

Изменением предмета иска истец заявляет о расторжении уже завершенного, и исполненного договора. Какой-либо спор по существу заявленного нового требования изначально отсутствует.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда о прекращении производства по делу от 16 октября 2014 г. отменить, рассмотреть первоначально заявленные требования по существу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу N А41-39867/14 являются правильными.

Суд установил, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что спорный договор, расторгнут им в одностороннем порядке несостоятелен, так как представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают, что ответчиком истцу была направлена претензия исх. N 23 от 03.03.2014 года, исходя из того, что ответчиком представлена только квитанция о направлении почтовой корреспонденции и распечатка с сайта почты о вручении. Описи вложения ответчиком не представлено, поэтому однозначно сделать вывод о том, что именно ответчик направил истцу не представляется возможным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращению производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39867/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова