Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-6587/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А73-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный двор": Скирка Т.В., доверенность N 7 от 23.04.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автоснаб": Третьяков Е.С., доверенность N 3 от 14.08.2014;

от ФНС России: Родичев А.В., доверенность N 12-24/11383 от 14.10.2014;

от членов кооператива Чижиковой Н.Л., Трунова М.И., Трунова Д.И.: Карлсон Е.Э., доверенность N 27 АА 0709306 от 11.12.2014;

от Сидага Г.А.: Шалашов А.О., доверенность N 27 АА 0381526 от 14.10.2014;

от конкурсного управляющего ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир": Веселкова В.В., доверенность от 18.10.2014, Мазитова А.С., доверенность от 18.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный двор"

на определение от 31.10.2014

по делу N А73-7471/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир" Веселкова Вадима Васильевича (вх. N 329)

к Производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Пуир" (ИНН: 271701960353, ОГРН: 1032700111399), ООО "Амурский строительный двор" (ИНН: 2724126298, ОГРН: 1092724000467)

о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2014, заключенного ПК "РК "Пуир" и ООО "Амурский строительный двор", применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир" (далее - ПК "РК "Пуир", должник) Веселков В.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого 19.06.2013 года между Производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Пуир" и ООО "Амурский строительный двор".

Предметом данного договора являлся рыбообрабатывающий цех, площадью 1 186,3 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, пос. Озерпах, ул. Набережная, д.1В

, кадастровый (условный) номер: 27-27-08/003/2009-491,

Заявление мотивировано ссылками на статьи 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статью 167 ГК РФ.

Определением от 31.10.2014 требования управляющего удовлетворены, вышеназванный договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2013 года признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Амурский строительный двор" возвратить в конкурсную массу ПК "РК "Пуир" рыбообрабатывающий цех, расположенный по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, пос. Озерпах, ул. Набережная, д.1В, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1186,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 27-27-08/003/2009-491.

НЕ согласившись с принятым решением, ООО "Амурский строительный завод" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31.10.2014 полностью отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование приводит доводы о том, что представленными в дело доказательствами, подтверждается необоснованность заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной. В частности, судом дана неверная оценка собранию членов колхоза от 03.06.2013 года. Так же вывод суда о наличии имущественного вреда, причиненного членам колхоза спорным договором купли-продажи, является документально не подтвержденным.

Конкурсный управляющий ПК "РК "Пуир" в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить определение суда от 31.10.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Сидага Г.А. в письменном отзыве просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что требования апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

МИФНС N 1 по Хабаровскому краю в отзыве также полагал, что жалоба ООО "Амурский строительный завод" удовлетворению не подлежит (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Амурский строительный завод", ООО "ДВ-Автотехснаб" и члены кооператива: Чижиковой Н.Л., Трунова М.И., Трунова Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего Должника, кредитора Сидага Г.А., уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, полагали жалобу безосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав позиции участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013 принято к производству заявление ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" о признании его банкротом.

Определением от 23.08.2013 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Вадим Васильевич Веселков.

Решением от 17.04.2014 года ПК "РК "Пуир" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён В.В. Веселков.

Спорный договор купли-продажи заключен 19.06.2013 года между кооперативом (продавец) и ООО "Амурский строительный двор" (покупатель).

По условиям названного договора Продавец передал Покупателю рыбообрабатывающий цех стоимостью 800 000,00 рублей.

Заявитель полагая, что указанная сделка совершена с нарушением действующего законодательства, обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорная сделка является подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка совершена с нарушением статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". А именно, решения по отчуждению указанного объекта недвижимости общим собранием членов кооператива, как того требует статья 20 данного закона, не принималось.

В материалы дела представлены два протокола общего собрания членов кооператива, состоявшегося 03.06.2013 года в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. Автономная, 12.

В повестку собрания включены несколько вопросов, в том числе и о продаже недвижимого имущества колхоза.

Согласно первому протоколу из пяти членов колхоза в собрании приняли участие Тихоньких А.В., Трунова М.И., Д.И. Трунов.

Не принимали участие - И.И. Сидога, А.И. Сидога.

В сявзи с чем, решение вопроса о продаже недвижимого имущества колхоза отложено до следующего собрания членов колхоза.

Согласно второму протоколу собрания из шести членов колхоза в собрании приняли участие: Тихоньких А.В., Трунова М.И., Трунов Д.И., Чижикова Н.Л.

Не принимали участие - И.И. Сидога, А.Н. Сидога.

По результатам указанного собрания, участника его единогласно приняли решение о продаже рыбообрабатывающего цеха за 800 000 рублей.

Установлено, что на дату проведения собрания членов колхоза (03.06.2013) Чижикова Н.Л. не являлась его членом, поскольку была исключена из членов колхоза 12.03.2013 года.

Исключение Чижиковой Н.Л. из членов колхоза подтверждается соответствующим протоколом общего собрания.

Восстановление указанного члена колхоза состоялось только 26.08.2013 года.

Исходя из установленного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Чижикова Н.Л. не имела права принимать участие в собрании членов колхоза и голосовать по вопросам повестки собрания.

Таким образом, решение о продаже недвижимого имущества ПК "РК "Пуир" его участниками в установленном законом порядке принято не было, и колхоз не вправе был заключать вышеуказанный договор купли-продажи от 19.06.2013 года.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.12.2010 г. N 63 (пункты 5, 6, 7) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, законодатель предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, судом установлено, что данная сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 23 млн. рублей.

Вторая сторона - сделки (ООО "Амурский строительный двор") знала о совершении невыгодной сделки, способной причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку являлась заинтересованным лицом.

Данное обстоятельство является очевидным, поскольку член правления кооператива Трунова М.И. одновременно был участником ООО "Амурский строительный двор" с долей участия 51%, что свидетельствует о наличии у покупателя заинтересованности по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 ФЗ "О защите конкуренции"). При этом, апелляционный суд отмечает, что данный факт стороной по существу не оспаривался как в суде первой, так и в суде второй инстанции.

В результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершенная должником сделка приведет или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (иное имущество у должника отсутствует).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд считает, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2014 года по делу N А73-7471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь