Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-5262/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А73-6481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой", ОГРН 1032700311104: Франц О.А., представитель по доверенности от 15.05.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш", ОГРН 1112721005638: Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 30.04.2014; Федяев Е.П., директор, протокол общего собрания от 21.05.2013 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш"

на решение от 08.08.2014

по делу N А73-6481/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш"

о взыскании 1 085 115 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" (далее - ООО ПСК "Востокинвестстрой", истец; Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" (далее - ООО "СпецСтройМаш", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 1 085 115 руб. 39 коп., в том числе неотработанный аванс по договору от 02.12.2013 N 01/12-13 в сумме 888 508 руб. 39 коп., убытки в сумме 196 607 руб., возникшие в результате выполнения работ, предусмотренных указанным договором, ненадлежащего качества и устранения недостатков силами истца.

Решением от 08.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 702 596 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СпецСтройМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у заказчика возникает право требовать возврата уплаченного аванса при условии неисполнения обязательства другой стороной только при расторжении договора, пунктом 15 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, однако истец не направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, договор не расторгнут; право заказчика на частичный отказ от договора законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменений, а в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков изменить судебный акт, взыскать с ответчика убытки в сумме 196 607 руб., представил отзыв на апелляционную жалобу, локальные сметные расчеты.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

По ходатайству ответчика судебное заседание определением от 18.11.2014 откладывалось для подготовки возражений.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

Определением от 08.12.2014 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с убытием в отпуск на судью Гричановскую Е.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 02.12.2013 между ООО ПСК "Востокинвестстрой" (генподрядчик) и ООО "СпецСтройМаш" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/12-13.

Согласно пункту 1.1 данного договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству (погружению) железобетонный свай на строительном объекте "Комплекс пятиэтажных жилых домов "Твердохлебово" в селе Мирное, ул. Клубная. 2 очередь" в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к договору), технической документацией (приложение N 2).

В пункте 2.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ 02.12.2013, окончание работ - 01.03.2014, график выполнения работ согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сторонами согласована стоимость работ в сумме 4 275 руб. за одну установленную сваю длиной 9 погонных метров, 2 850 руб. за одну установленную сваю длиной 6 погонных метров.

Согласно пункту 8.3 договора акты приемки выполненных работ предоставляются субподрядчиком по выполнении очередного этапа работ и рассматриваются генподрядчиком в течение семи календарных дней с момента их получения от субподрядчика.

Пунктом 10.1 договора определено, что оплата работ производится генподрядчиком поэтапно (п. 8.3 договора) в течение десяти календарных дней с момента приемки работ (этапов работ).

В силу пункта 10.2 договора до начала работ генподрядчик вправе по своему усмотрению производить авансирование в пределах 50% от предполагаемой общей стоимости работ по договору, суммы перечисленного аванса зачитываются при оплате принятых генподрядчиком работ.

Пунктом 10.2.1 договора установлено, что в связи с кредитованием генподрядчиком субподрядчика путем выплаты аванса субподрядчик предоставляет генподрядчику скидку на выполненные работы (то есть уменьшение стоимости выполненных работ), рассчитанную от суммы полученного аванса.

Согласно пункту 10.2.2 договора указанная скидка является самостоятельной переменной величиной и устанавливается из расчета 2% от суммы предоставленного генподрядчиком аванса за пользование суммой аванса в течение тридцати календарных дней (равно 0,07% в день для расчета периода свыше или менее 30 календарных дней). Сумма аванса принимается к зачету сторонами при сдаче субподрядчиком работ по очередному этапу.

Пунктом 10.2.3 договора предусмотрено, что датой отработки аванса для исчисления размера скидки является дата передачи результата работ субподрядчиком и приемки генподрядчиком при выполнении работ надлежащим образом, в случае нарушения субподрядчиком условий договора - дата фактической приемки генподрядчиком работ после устранения нарушений.

Установлено, что согласно представленным актам формы КС-2 от 03.02.2014 N 29, от 05.03.2014 N 45,от 06.03.2014 N 44, N 46 субподрядчик выполнил часть работ на сумму 2 148 050 руб. и сдал их результат генподрядчику.

Акт формы КС-2 от 03.02.2014 N 29 на сумму 970 425 руб. направлен генподрядчику письмом от 05.02.2014 N 38, получен 07.02.2014, в связи с чем не позднее 14.02.2014 на основании пункта 8.3 договора работы подлежали приемке.

Акты формы КС-2 от 05.03.2014 N 45,от 06.03.2014 N 44, N 46 направлены генподрядчику письмом от 06.03.2014 N 63, получены 07.03.2014, в связи с чем не позднее 14.03.2014 на основании пункта 8.3 договора работы подлежали приемке генподрядчиком.

По состоянию на 09.04.2014 субподрядчик выполнил работы на сумму 1 055 170 руб. Включив выполненные объемы работ в акты формы КС-2 от 05.03.2014 N 45, от 06.03.2014 N 44, N 46, ответчик вновь направил данные акты истцу письмом от 09.04.2014 N 98. Данные акты получены 10.04.2014, в связи с чем работы подлежали приемке не позднее 17.04.2014.

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 3 203 220 руб.

Генподрядчик отказался принимать работы, сославшись на ненадлежащее оформление субподрядчиком актов формы КС-2, а именно не указана предусмотренная разделом 10 договора скидка, неверно указаны даты их составления, акт формы КС-2 N 29 возвращен письмом от 12.02.2014 N 70 со ссылкой на выполнение работ с нарушением требований технической документации.

Ссылаясь на то, что ответчиком не отработан аванс в сумме 888 508 руб. 39 коп., работы выполнены с отступлениями от технической документации, чем истцу причинены убытки, поскольку истец устранял недостатки работ, ООО ПСК "Востокинвестстрой" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Пунктом 8.3 договора во взаимосвязи с пунктом 10.1 договора установлено, что генподрядчик обязан принимать результат выполненного этапа работ в течение семи календарных дней с момента представления субподрядчиком акта формы КС-2 и оплачивать его в течение десяти календарных дней с момента приемки.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от приемки работ в случае отступлений от технической и иной документации, условий договора либо недостатков, которые исключают использование результата работ и не могут быть устранены субподрядчиком в установленный срок. В случае мотивированного отказа от подписания акта сторонами составляется акт дефектовки с перечнем необходимых доработок. Предусмотрено право генподрядчика приостановить приемку в случае ненадлежащего оформления субподрядчиком актов.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разрешая спор, суд руководствовался Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 о применении и заполнении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, и пришел к правомерному выводу о том, что невнесение в акты формы КС-2 сведений, связанных с расчетами за выполненные работы, предусмотренных договором, не может быть признано ненадлежащим оформлением актов.

Судом установлено, что даты составления актов соответствуют моменту сдачи результата работ истцу.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ, пункта 8.4 договора в случае отказа генподрядчика от приемки работ, должен составляться акт о дефектах с перечнем необходимых к устранению недостатков.

Однако истцом в материалы дела не представлен акт о дефектах с перечнем необходимых к устранению недостатков, названные выше акты формы КС-2 не содержат отметок об обнаружении каких-либо недостатков работ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что мотивы отказа генподрядчика от приемки результата работ и подписания актов формы КС-2 не являются обоснованными.

При оценке условий договора от 02.12.2013 N 01/12-13, изложенных в пунктах 10.2, 10.2.1, 10.2.2, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие о коммерческом кредите.

Данный вывод поддержан судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (часть 2 статьи 823 ГК РФ).

Пунктом 10.2.2 договора установлен процент за пользование коммерческим кредитом (авансовым платежом).

Установлено, что по платежному поручению от 17.02.2014 N 24 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 3 800 000 руб.

В период с 18.02.2014 по 19.05.2014 истец начислил проценты в сумме 247 380 руб., произвел зачет этой суммы, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ уменьшилась на эту сумму и составила 2 911 491 руб. 61 коп. В связи с чем разница между авансом и стоимостью выполненных работ составляет 888 508 руб. 39 коп.

Поскольку судом не признан обоснованным отказ генподрядчика от приемки работ, суд пришел к выводу, что расчет долга, произведенный истцом, неверен.

Судом осуществлен расчет задолженности и процентов с учетом условий договора.

По расчету суда сумма процентов за пользование кредитом составила 105 816 руб. 41 коп. Общая стоимость работ в сумме 3 203 220 руб. за минусом указанных процентов составила 3 097 403 руб. 59 коп., разница с авансом составляет 702 596 руб. 41 коп.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Из содержания письма ООО ПСК "Востокинвестстрой" от 18.04.2014 N 218 следует, что в связи с отставанием субподрядчика от сроков производства работ генподрядчик отказался от договора.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что на объекте работы им не ведутся. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма аванса может быть освоена субподрядчиком в будущем.

Поскольку генподрядчик отказался от договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что правовые основания для удержания ответчиком суммы 702 596 руб. 41 коп. неосвоенного аванса отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в названной части.

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между убытками и поведением ответчика.

Отсутствие или недоказанность одного из названных элементов гражданско-правовой ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец ссылается на то, что работы по погружению свай выполнены субподрядчиком с существенным отклонением от проектных отметок, в связи с чем для устранения допущенных нарушений истец вынужден выполнить работы по техническим решениям, дополнительно разработанным авторским надзором, что выразилось в проведении работ по расширению ростверков.

В подтверждение факта наличия указанных недостатков истец представил общий журнал работ и акты проверок строительного надзора от 14 мая 2014 года и от 22 июля 2014 года, локальные сметные расчеты.

Кроме того, истцом с целью подтверждения выполнения работ по устранению недостатков и их стоимости представлен договор от 01.12.2013 N 06/12-13, акты формы КС-2 от 14.04.2014 NN 1, 2, 3, 4, 5, справка формы КС-3 от 14.04.2014 N 1 на сумму 196 607 руб.

Разрешая спор, суд установил, что договор от 01.12.2013 N 06/12-13 заключен между ООО ПСК "Востокинвестстрой" и ООО "Региостройкомплект". Предмет названного договора аналогичен предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком. Судом установлено, что, получив задание на выполнение работ по устройству (погружению) железобетонных свай на объекте строительства "Комплекс пятиэтажных жилых домов "Твердохлебово" в селе Мирное по улице Клубная. Вторая очередь", истец перепоручил их выполнение ответчику.

Действительно, в договоре от 01.12.2013 N 06/12-13 и в актах формы КС-2 от 14.04.2014 NN 1, 2, 3, 4, 5 отсутствуют сведения об устранении недостатков результата работ, выполненных ответчиком.

Из содержания названных документов следует, что работы выполнялись в период с 01.04.2014 по 14.04.2014.

Однако, как правильно установлено судом, согласно акту проверки строительного надзора от 14.05.2014 проверка начата 14.04.2014, завершена 14.05.2014. По итогам проверки установлено, что при забивке свай значения допускаемых отклонений в плане фактического положения от проектного превышает нормативные. Установлено также, что изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектной документации" не внесены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что если истец выполнял работы по устранению недостатков работ (расширение ростверков) в период с 01.04.2014 по 14.04.2014, то недостатки работ, выполненных ответчиком, не могли быть обнаружены в ходе проверки, проводимой 14.05.2014.

Таким образом, истцом не доказаны убытки.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 8.4 договора субподряда от 02.12.2013 N 01/12-13 предусмотрено, что в случае отказа генподрядчика от подписания акта приемки работ сторонами составляется акт дефектовки с перечнем необходимых доработок.

Как правильно отмечено судом, названный акт в материалы дела истцом не представлен.

Согласно пункту 8.7 договора субподрядчик обязан в установленный генподрядчиком срок безвозмездно устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе работы.

В противном случае генподрядчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить выявленные дефекты с отнесением всех возможных расходов, иных убытков на субподрядчика, отказаться от договора и/или потребовать соразмерного уменьшения стоимости работ.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику письмо от 08.03.2014 N 138, в котором сообщил о разработке приведенного в письме перечня проектных решений для восстановления несущей способности ростверка.

Однако истец не направлял ответчику требование об устранении недостатков работ, не устанавливал срок для устранения недостатков работ, а письмом от 18.04.2014 N 218 потребовал возместить расходы на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года по делу N А73-6481/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев